南方周末推荐

10. 合作保险协会拒纳高风险成员

合作保险协会拒绝接纳高风险的成员，这表明合作协会有必要保持年轻、低风险成员的稳定注入。在19世纪末，大多数商业人寿保险公司在保险客户年轻时就采取一种基础储备体制，随着客户年龄的增长来提高保费或者降低老年客户的收益。〔143〕但是，因会员之间的兄弟缘分之名，美国合作协会采取的体制是，不分年龄老幼，成员之间平等分摊，平等受益。这样的话，年轻的(通常是低风险的)会员就有效地补贴年老(通常是高风险的)会员的保险。正如世纪之交的保险专家所观察到的，这样的一种体制可以运行，但它要求每一个协会都有年轻新成员的注入，让他们分担年老成员的保险成本。〔144〕保险专家曾经一针见血地指出，如果不剥夺最后一代新成员的分摊费用，合作保险者要想成功，他们将必须"把生意做到天涯海角，不断地扩展成员的数量"。〔145〕

合作保险协会还担心现有的低风险成员的退会。〔146〕年轻的成员如果离开为高风险年老成员所拖累的协会，他们就可以有效地减轻保险成本。事实上，当合作协会在1870年代末、1880年代初走向成熟时，由于现有协会中低风险成员分裂进入低成本的新协会，新合作保险协会的数量激增。根据保险协会研究者的估算，到1888年，美国共有1200多家保险协会。〔147〕新合作协会的成立在1890年代加快了速度。根据世纪之交的一项研究，在568家成立日期可以确定的协会中，只有78家是在1880年之前成立的；而其中最多的那组--大约230家协会--都是在1895年之后的5年内成立。〔148〕随着新协会大量出现，原有的协会也在相继解散。从1881年到1885年，仅纽约州就有73家合作保险协会破产。一年之后，又有19家合作保险协会关门歇业。每经过一年，破产就累积越多：1887年17家；1888年10家；1889年16家。到了1905年，数百家协会或者已经不再向州保险监理提交报告，或者已经正式进入破产管理状态。〔149〕简而言之，随着低风险成员从一个风险共同体逃到下一个风险共同体，风险波浪的反复循环正在拆解着合作保险运动。

此外，到了20世纪早期，保险合同法中的发展使得合作保险协会难以监督道德风险与逆向选择问题。在1880年代、1890年代，商业人寿保险公司已经开始拟定专业复杂的人寿保险合同。〔150〕法院的应对之道在于，在所有合同模糊案件中，按照不利于合同拟定者的原则来解释保险合同。〔151〕因此，一方面是法院的解释判决，一方面是保险公司律师对这些判决的回应，这之间的互动激励了保单拟定时的复杂趋向。〔152〕合作协会很难获得商业公司用来拟定保单的专业律师。但是，如同那些涉及商业公司的案例，法院也把不利于合同拟定者的原则适用于合作保险合同。〔153〕因此，合作保险协会发现自己陷入了保险合同拟定与司法解释的互动过程，但却没有商业保险公司所有的法律知识。〔154〕合作协会的保单使用概括性甚至是模糊的标准来规范协会及其成员的行为。但是，根据不利于合同起草者的原则，法院坚持一种对所有保险合同一视同仁的解释，按照不利于保险业者的原则来解释合同的模糊之处。〔155〕合作协