南方周末推荐

格上的多元化，包括了个人化的生产；所谓的内部承包合约，一部分雇员与公司老板签订提供最后制成品的合同，然后由自己指导工作的过程；以及工头主导体制，粗劣的工头体制经常让工人在事实上控制了生产。但到了19世纪结束时，尽管面对着工人的反对，大型雇主开始围绕着更系统化的管理控制机制来重新组织生产过程。〔129〕

雇主责任改革的困难即在于，这一改革要求工人同意雇主剥夺他们在生产过程中的自由与自治的企图。关于扩展责任规则的论证反而让工人组织挑战普通法雇主责任规则中隐含的一项假定(当然通常是一项错误的假定)，这就是工人掌控着生产过程的细节。无论如何，正是这项假定推出了如下理念：工人比雇主更有优势去避免工作事故，所以工人应该承担起事故的风险。因此，雇主责任法的改革要求工人重新描述他们的工作场所，这里不是由工人控制的，而是由管理者控制的。但在19世纪晚期卷入工厂控制权斗争中的工人组织看来，这正是他们最不愿意去承认的。在关于谁有权管理生产条件与过程的论战中，工人组织这样做就等于接受了雇主的立场，因此(以意大利理论家安东尼·葛兰西所确认的方式)悄悄地证成了雇主的公司管理特权论。〔130〕

因此，雇主责任法有着自己的政治经济理论，反对雇主责任法的斗争不仅出现在责任规则改革的政治游说中，有关安全条件的集体谈判中，还出现在合作保险协会与合作福利运动之间的互动之中。以乔治·迈克尼尔与威廉·欧文为代表，劳工领袖在工人合作保险基金中占据了重要的地位。〔131〕正如在合作政治经济的许多支持者看来，对于迈克尼尔与欧文这些人而言，合作保险协会代表了合作经济制度运动的一翼--事实上构成了最为普遍与成功的一翼。〔132〕保险证书将取代(至少是暂时)所有权而成为自由劳工独立的象征。如果说雇佣劳工曾经有机会变成熟练的手工匠或拥有一小块不动产的独立业主，死亡与伤残保险的保单如今允许工人投资于他自身所具有的价值，从而得到免受伤害后果的保护。工人的身体如今构成了新的财产，在这一基础上可以建立起工人的独立。在有些合作论者的理论中，保险协会将成为走向更为一般性的合作运动的楔子；在兄弟保险协会中，合作会员能够学习合作的习惯，理解合作的价值。〔133〕而在有些人看来，合作保险协会代表了一种中转站，在合作经济确立之前，由它们向工业资本主义的"伤亡者"提供救济。〔134〕

9. 保险协会呼吁“合作共和国”

在有些情形中，工人保险合作具有一种复杂的理论基础支撑。正如德文劳工报纸《纽约人工会报》的编辑所指出的，马克思认为工资等同于劳动力再生产的生存成本。但这种生存成本却是社会意义上的建构，因此工资"取决于一国工人的需要、习惯与期待"。〔135〕编辑们认为，互助救济基金的费用会逐步增加工人的期待，根据马克思的理论，这反过来会带来更高的工资。而《工会报》发现了工人组织之间的一项共识，合作保险基金将培育出工人之间的团结，从而提升