诗歌与哲学的古老纷争

文学体裁,它们都属于模仿。针对上面引用的亚里士多德《诗学》的段落,很多评论者已经指出,他在此影射自己的老师柏拉图。如果说索弗荣的“拟剧”以及“苏格拉底对话”与其他种类的“话语”,如演说词有什么不同之处,最根本的是前两者属于模仿。正如他紧接着举例说明的,荷马与恩培多克勒虽然都使用六音步长短格的史诗诗体,两者除此而外却别无共同之处,因为前者属于模仿,而后者不属于。所以,亚里士多德把柏拉图的“苏格拉底对话”与索弗荣的拟剧同样归类为用对话来创作的模仿,其实在暗指,柏拉图虽然谴责从事模仿的诗人,可他自己,在撰写“苏格拉底对话”的时候,仍然是一位“模仿者”。这一点也为柏拉图自己的论述间接地证实。在《理想国》的第三卷,苏格拉底讨论完诗歌的内容问题,继续讨论它的形式问

①根据这个分类,如果说悲剧和喜题。他区分了三种叙事方法:简单的叙述、模仿和两者混用。

剧属于“模仿”,那么柏拉图自己创作的“苏格拉底对话”也毫无疑问属于同一类。

因此,作为对话录的写作者,柏拉图同诗人一样是一位“模仿者”。他把与西西里拟剧和雅典的悲剧喜剧有着种种关联的“苏格拉底对话”发展并完善成一种以苏格拉底的形象为象征的对哲学家和哲学生活的模仿。他的对话旨在传达自己的哲学观念。在传达的过程中苏格拉底的

②对哲学家(形象塑造是一个至关重要的因素。即苏格拉底)的人物塑造和性格刻画成为哲学写

作最根本的内容,因为真正的哲学体现在真正的哲学家身上。哲学不仅仅是一项思辨探索,更要紧的是一种生活方式。要同时表现哲学和哲学家,需要一种能够展示哲学家正在从事哲学(即思辨探索与生活方式合二为一)的文学形式,因此描绘对话中的苏格拉底成了柏拉图的必然选择。对话体最生动地把哲学表现为一种戏剧,而对话体的写作使得柏拉图哲学与传统诗歌在模仿的层面上直接展开较量。

“苏格拉底对话”还为柏拉图在自己的作品里广泛地利用诗歌及其手法提供了最合适的场所。对话里的人物经常诉诸诗人的权威来支持自己的观点。当然,此类对诗歌的引用往往构成

③比这更重要的是,柏拉图对话大量使用诗歌手法这了柏拉图批判诗歌的传统权威的一个手段。

一现象,其中最醒目的是柏拉图对“神话”的利用。仅就《理想国》而言,诗歌意象遍布它的全部叙事。较著名的有,城邦之船、太阳比喻、线的比喻、洞穴寓言、灵魂之为多头的野兽;当然,还有贯穿整篇对话始末支撑其框架的比喻,即灵魂和城邦的类比。除了诗歌意象,还有神话,如隐身戒指的神话、“高贵的谎言”,即“土生土长的神话”和最后结束全篇对话的埃尔

④面对如此的叙述方式,读者很难在muthos和logos之间划定明确的界限。更有甚者,的神话。

苏格拉底屡次提及整个对话的“神话”性质。例如,在开始卫士教育的大段讨论时,苏格拉底①《理想国》,392c以下。

②传统观点认为,柏拉图只是在早期写作了“苏格拉底对话”,到了中期特别是晚期,逐步放弃了苏格拉

底的形象。这种观点站不住脚。例如《斐立布》这篇学界一致公认的晚期对话又一次以苏格拉底为核

心的对话人物。卡恩有力地驳斥了19世纪以来形成的“共识”,即柏拉图早、中、晚三期的对话体现

了他的思想的发展,参阅CharlesKahn,DidPlatoWriteSocraticDialogues?"ClassicalQuarterly,vol.31,1981,pp.305—320;PlatoandtheSocraticDialogue:ThePhilosophicalUseofaLiteraryForm.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1996.我们认为,苏格拉底在柏拉图的“苏格拉底对话”里的

出场,在某些对话里的在场而不参与(如《智者》、《政治家》)乃至在少数对话里的缺席(如《法

③律》),都是柏拉图用来传达他的哲学观念的策略。参阅S.Halliwell,TheSubjectionofMuthostoLogos:PlatosCitationsofthePoets,"Classical

Quarterly,vol.50,2000,pp.94—112.

④分别见于《理想国》第2卷,359d—360b;第3卷,414d—e;第10卷,614a—621d。