诗歌与哲学的古老纷争

我说的一点不差,不过在灵魂及其居所方面,这些话大体上是对的……我们可以而且值得大胆相信它,大胆是可贵的。”①柏拉图知道,神话深深扎根于灵魂的非理性部分,是无法被哲学根除的。如果哲学必须同样照料灵魂的理性部分和非理性部分,哲学家就要从诗人手中攫取神话,利用它证明自己能比诗人更好地照料灵魂的非理性部分。

可见,只有作为“模仿者”和“诗人”,柏拉图才能真正地与传统诗人展开竞争。凭借神话与理性的融合,哲学能够完整地教育人的灵魂。作为“苏格拉底对话”写作者的柏拉图,也揭示自己是足以取代传统诗人的“真正的诗人”。柏拉图选择对话的戏剧性模仿和对诗歌语言特别

②对柏拉图来说,“教是神话的使用,目的在于把哲学塑造成最高意义上的“属于缪斯的艺术”。

育”来自缪斯女神,只有“属于缪斯的艺术”才能起到教育作用。因此,他才把他的哲学塑造成最高的“属于缪斯的艺术”,从而可以取代传统诗歌在他所属文化中的教育地位。

柏拉图哲学与诗歌的竞争可以说一直持续到他哲学写作的终点,并在他晚年创作的最后一部对话《法律》篇里得到概括。在“麦格尼西亚”(Magnesia)这座用“法治”建立起来的“次善”的城邦里,③将不允许传统的诗人尤其是悲剧诗人进入,这座城邦的立法者对他们将如是说:“最尊敬的客人,我们自己就是悲剧诗人,我们创作的悲剧是最美的最善的。至少,我们创建的这整个城邦是对最完善最高贵的生活的一种`模仿',而我们坚信这才是真正的悲剧。因此,同你们一样,我们也是诗人,用同一个文体进行创作,并且作为最完美的戏剧的艺术家和表演家是你们的竞争对手。”④这里,柏拉图借对话人物之口明言他自己创作的对话才是“真正的悲剧”。在与诗歌进行的“智慧”较量中,哲学家必须首先成为“真正的诗人”。

四、结　　语

把《理想国》提出的“诗歌与哲学的古老纷争”置放到柏拉图创建哲学的思想史事件中考察,把他所创建的哲学“还原”到古希腊sophia和paideia的历史之中,使我们得以回到他创建哲学的历史现场,面对柏拉图“哲学”的历史性本身,从而历史地理解柏拉图哲学。柏拉图的诗歌批评不是一般意义上的“诗歌理论”或“诗学”,而直接关涉其哲学观念的一个核心问题,即哲学如何自我界定为一种特殊的智慧以及它与其他种类智慧之间的关系,尤其是,哲学如何向诗歌提出挑战并规范其活动?诗歌又如何应对哲学的挑战,使自身抗衡哲学?柏拉图,这位对话的写作者,这位隐藏在对话写作背后几乎从不显露真身的“模仿者”,对这个问题的回答充满了对应于问题本身的复杂性。苏格拉底在《理想国》提出的论点(“哲学作为最高的灵魂和城邦教育足以取代诗歌”)并没有一劳永逸地结束“诗歌与哲学的古老纷争”,反而可以说是把两者引入了前所未有的紧密的竞争关系之中。由柏拉图在对话录中塑造的这位真正的哲学家也与诗歌结下了不解之缘。《斐多》这篇对话描绘了苏格拉底在狱中最后日子里的言行,提到他竟然开始“写作诗歌”。当大惑不解的弟子问他:“你这个从来不写诗的人为什么进了监狱反倒写起诗来?”苏格拉底是这样回答的:①《斐多》,114d。

②柏拉图有关哲学是最高意义上的mousikē的论述,参见《斐多》,61a;《理想国》,499d,546b;《斐立

布》,67b等处。

③“次善”当然相对于《理想国》里的“至善”城邦而言。对《法律》篇的解读必须建立在这种等级关系

之上。

④《法律》第7卷,817b。