关于程序正义的若干理论——陈瑞华浙大讲演录(3)

仅仅是些个人爱好等而已。于是法官与当事人聊了一个小时，聊得兴高采烈。这时，灯突然亮了，法官说这时间太短暂了。于是法官进入办公室，两个女士消失了。开庭的时候，法官才注意到这两个女士，一个是离婚诉讼的当事人，一个是该当事人的律师。在那天，当事人丈夫总感觉不对劲，一个上午的庭审，法官对他的话要么不爱听，要么打断，要么横眉冷对。我们可以清楚地看到，法官没有尚未与当事人同吃同住同旅行，没有搞单方面接触，还没有到家里去，到桑拿浴室里去，就是这样一个微笑、一个小时的谈话就倒向了一方。

现在我们的法庭设计强调专用通道、专用电梯，什么意思？有的时候，未必强调实质的中立，强调的是一种外观上的中立，让人不能够产生合理的怀疑，这条是程序正义的基础之一，要了解程序正义，要从这个角度来理解，那几个当然也对，但不是最典型的。所以说，大家可以看到，整个的英国的到现在为止，在构筑一个公权力、剥夺一个私权力的时候，任何一个决定，不管是刑事程序、民事程序，只要公权力介入，换句话就是，只要官方作出决定，都要遵守一个最低的标准：任何人不能担任自己案件的法官。

自然正义观念的第二个方面是听取双方的陈述。有些研究程序正义的学者显得有些过于自信。他们自己归纳了几个标准，有的学者甚至归纳了十几个标准，实际上，英国的第二个标准，听取双方的陈述，跟第一个标准一样，包含了丰富的信息量。比如说上帝，在圣经里的一出故事——上帝审判亚当和夏娃，有人把它作为人类历史上最早的一次审判，最早的一次听证会。英国著名的行政法学家韦德在他的《行政法》里面详细地描述了这个过程。

亚当和夏娃作为上帝造世的结果，受一条蛇的引诱偷吃了伊甸园的果子，于是有了原罪，在基督教的宗教视野里，成了所有人类历史的逻辑起点。在这种情况下，我们发现，上帝在处置亚当和夏娃之前，举行了一场听证会，问亚当是否吃了果子，亚当说吃了；上帝又问，谁劝诱你的，蛇劝诱的；然后问夏娃吃了没有。上帝在处罚亚当和夏娃之前听取了双方的陈述，给了他们申辩的机会。 后来的西方学者认为，尽管这是一个神话，一个寓言故事，但是从文化学角度来说，既然圣经是人类写出来的，不是哪个个人创作的，而是人类多少年来逐渐形成的，来自于民间，是民间的期待民间的象征，所以可见，在多少年以前，人类就渴求，作为万能的神——上帝，你在处罚一个人的时候，都要获得申辩或听证的机会。连万能的上帝也（应）如此，那么民间的土皇帝、土国王，你还能超越万能的上帝吗？

所以从这个角度来说，对于一个人公平的对待，除了自己不能担任自己的法官的外，还要做到听取双方的陈述，这里面有几个要求就出来了，第一，不能单方面接触，单方面接触是从罗马法以来一种不公平的裁判行为。单方面接触，包括单方面接触一方当事人，单方面接触一方的证人。单方面接触之所以危险就在于在一方不在场的情况下接触另一方，就是法官剥夺了另一方陈述的机会，因为他对证据的采纳的基础是片面的、不公平的，剥夺了另一方的被听取机会。所以听取双方的陈述这一点，在中国今天看来要做到也不是那么容易的。不要以为我们今天能够做到。比如我上礼拜来杭州之前在北京，有个律师给我寄了个案子， （下删300余字）。所以说同时听取双方的权利，这个说起来容易，做起来难。

过去我们国家有个作家写过一本书，《一个中国记者看二战》，他是在欧洲对纽伦堡审判进行采访的唯一一位中国记者，当时他对纽伦堡审判大惑不解，为什么作为战胜国的法国、英国、美国等这些国家对战败国的甲级战犯，在审判时要