关于程序正义的若干理论——陈瑞华浙大讲演录(10)

决”。后来我说能不能今天评议？评议完哪怕不判，我把我的观点表达清楚了，下次省得我再跑一趟。人家说，“你就先回去吧！”两个月过去了，三个月过去了，一年过去了，两年过去了，后来这个书记员，是现在政法大学的一个民法的硕士，我给他打电话，我说，“小唐，这个案子怎么样了？”“结论产生了”，“我的名字呢”，“打上了”，“怎么不让我评议？”“省得让你再跑一趟。”所以说你会发现这个评议从哪里来的？没有一个评议，冷静的评议、合议庭的公开评议，哪来的一种程序理性原则？

第四个，判决要说理。今天中国司法最大的问题之一，就是判决充满了专横，没有说理、探讨的氛围。说辞给结论，尤其是刑事审判，过去是声嘶力竭来一句“把犯罪人某某某给押下去！”加一个感叹号。现在好像不说给押下去了，说“把犯罪人某某某给带下去！”

1999年我一个代表团去德国访问，在德国慕尼黑的一个基层法院，审理一个简单的刑事纠纷，这个刑事案件判了四年。判了以后，我以为我就要走人了，这时候法官说，“请坐下！”法官这个时候对庭上发生的一切，对庭上主要的争议点做了一个充分的解释。庭上，控方观点认为，辩方观点认为，我们在评议的时候认为，考虑了几个因素一二三，我们为什么定他罪，有什么证据显示来定他的罪，解释了一番。为什么定四年不是更多？在刑法里边这个罪是适用三年到七年，为什么是四年，不是更重？有几个情节。为什么是四年，不是更低？有几个情节。讲了接近半个小时。然后法官后来问被告人，“被告人，我已经把判决过程中我们在评议阶段考虑的几个因素告知了你，你有什么意见？”被告人说“我已经听清楚了。”“你上诉吗？”被告人说，“上诉。”那么法官就说，“你如果上诉的话，希望我刚才的讲解有利于你的上诉。”我的理由是上诉的对象。“将来七天之内，我还会把判决书送达给你。”这是，诸多理由还要载明到判决书里面。

听完了以后我们跟最高法院几个法官聊，这是刑事审判吗？这只是一个慈父般的家长，在处理一个犯了错的孩子嘛！在法庭上充满了一种协商的氛围、探讨的氛围、说服的氛围，而不是镇压的氛围。所以说有的时候我们会发现，说理不光体现在判决书中。我们今天的判决书越来越厚，判决书越来越沉。我见过一本最厚的判决书，可能比我们硕士论文还要厚。一百多个被告人，写了整整两百多页。但是越来越厚，能不能说判决书就已经达到了充分的说理了呢？未必。现在的判决书一个最大的问题，尤其在刑事审判领域，对辩方的观点，充满了一种歧视、偏见和视若无睹的那种傲气。那种傲气耀然纸上。被告人辩护律师可能说了一个多小时的辩护意见，就提那么三四行。最后在结束地时候说，辩护的意见缺乏法律基础，不予采纳就完了，从而让辩护方的参与流于形式。

在中国司法改革中尤其缺乏的是，判决理由的当庭陈述。我们的法官总认为，判决结论产生时，就要休庭了。其实公众对于判决结论有着极大的期待。他们期待，你讲一下你审理的过程，期待你讲一讲审理过程中考虑的相关因素。被告人也有期待，他要听一听判我的这个结局究竟有什么理由。控辩双方也在等待，我们今天上午讨论的这么多问题、这么多争议，我们都辩论过了，谁也说服不了谁。你为什么就这么武断地做出结论，支持一方，反对一方？，我们感觉到，在今天中国的司法改革中，改的都是些皮毛；改的都是形式，没抓住有意义的地方。真正需要的改革没有（改）。所以我们提出口号，要从程序正义的角度出发，改造中国的司法。司法改革哪里来，需要什么样的基础，你弄一个审判长负责制，弄一个这样一个组织、那样一个组织，固然正确，固然是必要的，但是程序依旧，专横依旧，这样的司法能有多大的进步？