关于程序正义的若干理论——陈瑞华浙大讲演录(13)

以来的理想。其实在神明裁判时代，在纠问时代，在现代时代，都有发现真相，不枉不纵。没有一个统治者，哪怕极端专制或残暴的统治者，向他的司法官发出命令，希望你们尽量制造冤假错案，不会。我记得在中世纪的时候，法国有一个著名的司法官，有一句著名的格言：在我的法庭上，除了真相还是真相，为了真相我可以用所有手段，也包括刑讯逼供手段。希特勒向他的德国人民法院法官发出命令：在德国人民法庭上，真相是最高的价值标准。所以说，真相的追求在每朝每代，都可能是追求的目标。人类的进步、诉讼的改革、司法的革新，关键点不在于真相不真相，而在于获取真相的过程中要不要遵守最低的道德标准。换句话说，真相的标准本身没有人提出异议，真正体现法治进步的关键点不在真相，而在获取真相的手段，程序。它才是建构的主要标准。

通过以上的分析，我们得出为什么要坚持程序正义的三个原因。第一，坚持程序正义是实现实体正义的基础，迄今为止在诉讼法学界，研究程序正义的时候提出这个观点的情况不多。这个观点也不是我产生，最早产生于爱丁堡大学的达夫教授，他提出了一个非常有见解的观点，“实体的正确不等于实体的公平，实体的真相是认识论的概念。医生也要发现真相，诊断病人病情的真相，新闻记者调查新闻事件发现真相，历史学家考古也在发现真相，所有这些现象往往缺乏像法律里的真相的道德限制。”所以说法庭上对真相的发现不一定就是实体公正，真相不等于公正，公正是个伦理标准，是个价值判断。真相属于认识论范畴，这个要注意。认识论的范畴不考虑手段，手段只是它的附庸，它的保障，不会考虑手段的独立价值。从这个角度来说，真相不等于公平。

就如美国辛普森案件，美国法庭以证据不足定他无罪，放纵了真相没有发现，真正有罪的人没抓住，正义没有得到伸张。我们不管辛普森有罪没罪，至少在这个案件中，这个凶手没有被抓住，没有被绳之以法被判罪，所以说真相没有被发现，但是正义非要实现。一个案件可以不要发现真相，但是要实现正义。疑罪从无是真相没有发现但是实现正义的典型例子。民事诉讼中的有理打不赢官司，我有理，但是我就是承担不了举证责任，一点证据都没有，举证责任没有承担，败诉了，真相没有没有发现，正义没有得到伸张，但是程序的公平维护了。另一方面的实体正义，它至少没有冤枉好人。所以从这个角度出发，我们得出一个结论，就是程序正义是实体正义的前提。一个最理想的状态，程序的正义加实体的正确等于实体的正义，换句话说实体的正义不要与程序的正义隔离开来。没有这个过程的正当性、过程的人道性，结果再正确也不具有正当性。就如刑讯逼供得来得判决可能是真确的，但是刑讯逼供手段的残酷性，人类的兽性足以否定掉它实体的公平性。实体的公平应该建立在过程的公平基础上。这应该作为研究实体正义和程序正义的出发点。不要把它们割裂开来，一旦割裂开来，割裂开来的是实体的正确和程序的公平，但结果和实体的公正和程序的正义不能割裂开来。

第二，简单介绍一下尊严理论。尊严理论是为程序正义做论证的。为什么坚持程序正义，程序正义的内在价值何在？尊严理论提供了一种解释。我记得当年在研究程序正义的时候，有学者跟我辩论，说你研究程序正义整天就是维护人的尊严，讲尊严。那么既然如此，法治何在？民主何在？平等何在？自由何在？于是我们很多人研究程序正义，把一些基本的法律价值的概念引进过来。有学者把安全、平等和自由引进来了。当然我个人认为这些大的法律概念，我们自己感觉难以驾驭。我自己能驾驭的，就是从我自己这个角度思考，尊严理论能从一定的角度解释为什么要坚持程序的正义。至于法治这些大的概念，自由、平等这些概念我们觉得有时候可能要使它得到体现，不要轻易动用这些大的概念。这些大的