关于程序正义的若干理论——陈瑞华浙大讲演录(12)

再审是对程序终结性的否定，也是对程序公平的否定。由于轻易的发动再审，就意味着对原来审判的从过程到结论整个的否定。对当事人的参与，对充分的讨论评议也是一种否定。所以，我们讲了程序正义的六大基本要素，这是第二点。

三、程序正义的意义

第三点，为什么要坚持程序正义。我们作为研究者，不光要研究什么是程序正义，还要关心为什么要坚持程序正义。坚持程序正义有哪些好处，有哪些不好的一面。这个问题应当是我们研究的焦点。长期以来，研究程序正义的价值、为什么要坚持程序正义，存在一种最大的误区，就是武断地设想，以为坚持程序正义有利于达到普遍地真实，发现真相，从而实现实体正义。这个逻辑是坚持程序正义，从个案中吸收了真实，这个案件可能导致放纵。在一个普遍地情况下，可以实现案件的真相，从而实现实体正义。我们认为这个观点是武断的，原因有二。 第一，程序的正义与结果的正确没有必然的因果关系。程序的正义与结论的结局基本上没有必然的因果关系。比如说刑讯逼供，刑讯逼供是程序的非人道、野蛮、是兽性话，可以说程序不公正。你把刑讯逼供它禁止了，维护了程序公正，难道真相就能发现了么？我在北京的县公安局干过一年，这一年坚定了我保障人权的信念。看到了并深深体会到刑讯逼供是中国目前侦察的有利武器。刑讯逼供获得口供是证据之王、证据之源，刑讯逼供是避免冤假错案的最好工具，跟官方的司法工具恰好相反。百分之九十九的场合，轻微的刑讯逼供不会造成冤假错案。我们的陪审员都知道打几下打哪个部位，打到什么火候。刑讯逼供和它的心理攻势结合起来运用，让一个人的心理防线彻底击溃，让他丧失了一种心理防线，这样打几下、说几下、拉几下，再打几下，是心理学的运用。所以说你批判否定刑讯逼供，说它造成冤假错案，公安机关会笑眯眯的笑而不语——“刑讯逼供是防止冤假错案的有利武器”。

尽管在绝大多数场合我们不愿承认刑讯逼供会造成冤假错案，但是在绝大多数场合下冤假错案的发生可能与刑讯逼供有关，应该这么讲，冤假错案发生往往有刑讯逼供，但是刑讯逼供并不必然导致冤假错案。那么刑讯逼供不会导致冤假错案，难道刑讯逼供是好的了？不对，因为我们的评价标准有，我们仅仅站在结局的正确上来看刑讯逼供，那么这个时候司法人员会有无数的案例与你辩论，这个案件刑讯逼供造成冤假错案了，但是有一百个案件没有造成冤假错案，不一而足，没有一个固定的标准。

所以说各位都知道，在整个诉讼法学中，研究诉讼问题，讨论一个制度跟结局的产生是否有利于发现真相，有时候根本说不清楚。举个例子来说，辩护制度，被告人的辩护使结局越真确还是越不真确，说不清楚，有的案件辩护越充分，法官兼听则明，偏听则暗，我们过去学哲学，对立统一学说。因此法官全面的听取，防止冤假错案。但是我看在有些案件中，比如说本来他有这个行为，可是由于证据不足，辩护律师做证据辩护，拿出充分的理由来证明这个案件证据不足，法官只好灰溜溜作出判决。律师的介入导致了这个案件无法发现真相，这是法治的代价，毕竟导致真相没有被发现。所以说律师的辩护制度不一定导致案件的真相发生，难道它不导致真相发现的时候它的正当性就不存在了么？刑讯逼供不会造成冤假错案的时候它就可以主张它的正当性了吗？不对。所以说结果中心主义是中国目前研究诉讼法问题的最大的误区，站在结果的立场上，站在结果正确的立场上，站在真相的立场上看问题。在这个问题上我们需要澄清这个观点。这是第一个。

第二个原因是：真相的发现，换句话说，不枉不纵境界的达到，是人类自古