喜欢中医的朋友可以看一下

错乱放失者屡矣。宋治平初命诸臣校定其目有三:一曰（伤寒论）; 二曰（金匮要略方论）; 三曰（金匮玉函经)。（金匮要略方论）序: ”张仲景为（伤寒卒病论）合十六卷，今世但传（伤寒论）十卷，杂病未见其书，或于诸家方中载其一二矣。翰林学士王洙在馆阁日于蠹简中得仲景（金匮玉函要略方）三卷。上则辨伤寒，中则论杂病，下则载其方，并疗妇人。……然而或有证而无方，或有方而无证，救治疾病，其有末备。……今又校成此书，仍以逐方次于证候之下，使仓卒之际，便于检用也。"

我们从宋臣说的.仍以逐方次于证候之下.这句话上分析，(伤寒论）和（金匮要略方论）原书的体例和框架，也都是"上则辨伤寒，下则载其方.的格局。宋臣为了仓卒之际，便于检用.，他们便援引唐本孙思邈（伤寒论）的.方证同条"而修改了方证分论的原貌。为了说明唐孙思邈修改（伤寒论）这一事实，试观(千金翼方卷第九）之文:”旧法方证，意义幽隐，乃令近智所迷。览之者造次难语，中庸之士绝而不思，故使闾里之中岁致夭枉之痛，远想令人慨然无巳。今以方证同条，比类相附，须有检讨，仓卒易知。……方虽是旧，弘之惟新。"

由此可见，把（伤寒论）原本的证在前，方"在后的体例，改成方证同条、比类相附，乃是孙思邈开其先例，宋治平校注（伤寒论）时，承袭了孙氏的”方证同条，比类相附"的体例，这是显而易见之事。

由此可以得出结论: 仲景之书在其历史长河中，发生了三次大的变革: 经晋王叔和的撰次整理此其一; 唐人孙思邈倡方证同条之义此其二; 宋臣林亿等大校注治平本时沿袭了唐本"方证同条之义，又及于（金匮要略方论)，此其三。

基于以上理由，我认为唐本与宋本的（伤寒论）已非王叔和撰次之旧已经发生了很大的调整与移动。那么，我可以说，流行于世又能接近叔和撰次之原貌，也未受唐' 宋两代"方证同条"之影响，恐怕只有现在仅存的（金匮玉函经）了。

这本书虽然也经过宋臣的校注，但他们小心翼翼地"依次旧日.未敢移动，今据宋臣之疏序可以证实:。(金匮玉函经）与（伤寒论）同体而别名，欲人互相检阅而为表里，以防后世之亡逸，其济人之心不已深乎? 细考前后乃王叔和撰次之书。……国家诏儒臣校正医书，臣等先校定（伤寒论)，次校成此经，其文理或有与（伤寒论）不同者，然其意义皆通圣贤之法，不敢臆断，故并两存之。凡八卷，依次旧目总二十九篇，一百一十五方。"

我们从宋臣疏序来看，可有以下几种的理解: 一，这本书的"前后" (指证在前，方在后的体例)，乃是王叔和整理原书的之体例，非为出自六朝或唐人之手;

二、宋臣认定此书确为仲景所著，所以，可与他们校注的本子，乃是同其体，别其名而已;三，此书可与校注本互相检阅，也可以互为表里，这样作是为了"以防后世之亡逸"而设的，四，宋臣对此书的内容，采取了慎审态度，认为"其文理或有与（伤寒论）不同者，然其意义皆通圣贤之法，不敢臆断，故并两存之"，这就说明了不改动主本的真实意义。

所以宋治平本校注的（伤寒论）版本既有改革了的原来证在前、方在后的版本; 而又保存了证在前、方在后的原貌。这种"故并两存之"用心之苦亦跃于纸上; 五、此书"凡八卷，依次旧目，总二十九篇，一百一十五方"。从以上的"依次旧目"，说明了此书条文未加变动，因此它逼真了叔和撰次之旧。

然而，此书第一卷有"生熟二脏之间"，"故张仲景曰"的第二人称，显然为后世医家粗人之文，不得与正文混为一谈。

第三节(伤寒论）的文法举隅