负相关。Nobue Akai & Motohiro Sato（2007）通过动态模型分析研究了地方债务管理中的软约束问题。作者指出，对于地方借债而言，事前激励一旦与中央政府的事后救助或者成本分担行为相结合，就有可能出于对其故意的扭曲而导致预算软约束。作者通过分析得出，这一现象导致了地方政府在子博弈完美均衡中的过度举债行为。中央政府对地方举债的控制往往又导致子博弈均衡中的投资不足问题，这是因为个别地区存在免费搭车动机，他们认为事后的转移支付能巩固地方财政收入，因此导致收入共享。究竟会出现哪一种均衡，取决于发行地方债的制度安排和地方管理机构中真正的掌权者。

3.利率和选举。Benny Geys（2006）分析地方债务的影响因素除了普遍意义上的地方收入支出外，认为：利率的上升会影响债务的增长速度。在选举年，地方债务增长率明显提高。

4.规制与管理。Carunia Mulya Firdausy（2003）在分析印度尼西亚地方债的研究中指出，地方政府债务融资的主要阻碍因素有很多，例如融资管理不健全，地方账户体系尚不健全，与债务发行相匹配的相关地方机构尚未完全胜任等。其中主要的阻碍因素是规制与管理的缺位。作者强调地方政府债务发行要与中央政策相协调，否则将会对宏观经济运行带来不利影响。中央政府应颁布特定的税前扣除或税收减免措施，以鼓励公众购买地方政府债券，为公共设施和服务投资。

5债务结构。Ismael Ahamdanech Zarco（2008）从政府债务总额、举债形式、借债主体、债权人、债务发行期限结构等方面对欧洲的政府债务结构进行了分析。作者按照欧洲账户体系（ESA95）把举债主体划分为中央政府、州政府、地方政府和社保基金理事会四部分，认为举债主体的构成情况是影响政府举债规模和期限的重要因素之一。

影响地方政府债务发行方式的因素有：California Debt and Investment Advisory Commission（2008）分析了加州1985-2005年地方政府债务发行方式的影响因素。主要有：（1）法律授权（2）中央政府债务发放政策导向（3）当前的投资组合（4）项目类型（5）发行费用（6）市场需求。

（三）地方政府债务管理的研究

目前，地方政府债务管理方面的研究集中在必要性、管理措施、透明度等方面，其研究主要呈现“细化、量化、双主体化”的特征。

1.地方政府债务管理的必要性

鉴于地方政府债务存在种种风险，早在上个世纪，西方学者就提出必须对地方政府债务加强管理和限制。F.Carlsen（1994）利用博弈论讨论中央政府是否应该规制地方政府发债，他认为中央政府的债务政策是三个部门：中央政府、地方政府、债务代理机构博弈的结果。他模型的关键假设是中央政府和地方政府都没有能力承担长期预算承诺的能力，对于中央政府对地方政府管理的必要性有两个理由：首先，可以防止地方政府利用预算策略来从中央政府中获取高额的款项。其次，国债限额的制定有利于树立地方政府对债务代理机构制定预算政策的信誉。Bird，Ebel和Wallich(1995)以及Tanzi(1996)都认为中央政府应该对地方政府借债进行一些制度限制。Lny Brown（2008）认为政府借款有义务和责任将钱款收回，确保债权人的利益。如果选择私人公司，就要确保这些机构严格遵守法律的规定。

2.地方政府债务管理的具体举措。

（1）建议评估债务资金。Local government association tasmania（2008）指出:中央政府应该对地方政府债务进行规制和管理。为了最好地满足地方政府资金上的需求，建议评估债务资金，这是考虑“净债务与收入的比率”的基准而提出的。

（2）禁止地方政府因私人目的发债。Chris Edwards (2006)分析1990-2005美国地方债务总