中国产业升级的大国雁阵模型分析

2009年第9期

与此同时,在发生经济危机的情况下,遭遇就业冲击的大小,以及经济开始复苏时就业能否相应复苏,也与一个国家或地区的增长方式、经济结构以及应对危机的经济手段相关。在危机后的恢

①复和增长过程中,如果应对危机的策略不当,很容易出现“无就业复苏”现象。针对美国自1990—

1991年之后,在经济衰退之后的复苏过程中,反复出现“无就业经济复苏”,迄今经济学家的解释大

都与经济衰退时期企业和产业做出的调整有关。由于在衰退时期,企业为了在市场上站住脚跟,必须做出努力以提高竞争力,同时,产业结构调整也比往常更加剧烈。第一,为了降低生产成本,企业往往通过使用机器人等自动化装备,使得劳动生产率提高过快,即生产同样产出对应的工人人数减少,造成对劳动力的需求大幅度下降;第二,为了保持基于比较优势的国际竞争力,相对劳动密集型的企业加快向海外转移,一方面,产业结构更加资本密集化,减少了对劳动力的需求;另一方面,产业结构的变化改变了劳动力市场对技能的要求,劳动者据此进行调整的时间增加,从而导致人力资本的供给与需求不匹配的结构性失业。

由于中国经济与全球经济高度关联,一些导致“无就业复苏”的因素,已经潜藏在经济复苏的进程之中。在发生金融危机之前的若干年中,中国外向型制造业已经遭遇到劳动力短缺和工资快速上升的情况(Cai,2008),而中国实体经济在这次危机中遭受冲击最为严重的,也恰恰是沿海地区生产劳动密集产品的外向型企业。因此,如果从表面现象判断的话,中国劳动密集型产业很可能会按照简单化的(simplified)雁阵模型的预期,。但是,如果我们从一个复杂的雁阵理论,灭理论,持的结论。

,主要由于赤松(Akamatsu,1962)、大来(Okita,1985)、Vernon(1966)(Kojima,2000)等人的贡献,已经形成一个比较完整的关于产业区域转移的理

②论解释。这个模型起初用来描述日本作为一个后起经济,如何借助动态比较优势变化完成一个

“进口—进口替代—出口”的完整赶超过程,以后则被广泛用来解释和理解东亚经济的发展模式,即以日本为领头雁,按照比较优势的动态变化,劳动密集型产业依次转移到亚洲四小龙、东盟国家以及随后的中国沿海省份。然而,在该范式的扩展版本中,首先,这个模型继续保存了随着不同国家和地区之间比较优势的相对变化,产业在国家和地区之间转移的本意;其次,雁阵式的产业转移是与产品生命周期相关的特征决定的(Vernon,1966),从而隐含着与比较优势动态变化的相关性;第三,解释范围被扩大到对外直接投资模式,即该投资活动也遵循相同的逻辑在国家之间进行(Kojima,2000);最后,国家或地区之间在发展阶段、资源禀赋以及历史遗产等方面的巨大差异,被认为是具有飞雁式的相互继起关系的关键(Okita,1985,p121)。

飞雁式的产业转移直接产生于比较优势的动态变化,即随着一个国家人均收入水平的提高,资源禀赋结构发生变化,从而在产业结构上形成相应的重新配置,例如从以劳动密集型产业为主转向资本和技术密集型为主。但是,比较优势变化路径从而雁阵模式的显现,在大国经济与小国经济之间会产生不同的特征。从经济学意义上看,小国经济的特点在于其资源禀赋结构从而产业结构的同质性,一旦比较优势发生变化,经济整体即进入新的发展阶段。而大国经济的特征是地区之间的异质性,在一些地区进入到新的发展阶段情况下,另外一些地区可能仍然处在原来的发展阶段。因此,小国雁阵模式往往是指独立经济体之间的产业转移和承接,而大国雁阵模式则表现为一个独立经济体内部地区之间的产业转移和承接。

①以经济衰退结束时的就业总量为基准,直到就业总量超过那时的水平截止,这个时段就是所谓“无就业经济复苏”期。②关于雁阵模式理论的来龙去脉以及分析运用的简要历史,请参见Kojima(2000)的详细综述。

5