法律逻辑学

某地有个裁缝，妻子早亡，家中只有一女。一天，裁缝外出干活很晚才回家，见家门大开，楼上女儿死在板凳上，双手被捆着，裤子拖在脚下，喉咙有手掐痕迹，另见地上有人舌半截。裁缝急忙去报案。公安局刑侦人员到现场勘验完毕，认为凶手是断舌人。追捕中，见寺庙中一个烧香的人口中滴血，跟他说话，只是摇头不语，便将其带走审讯，一审即服罪。因此确信此人就是凶手。

【逻辑问题】

1．追捕凶手的公安人员是怎样推理的？

2．该推理是否合乎逻辑？

【参考结论】

1．追捕凶手的公安人员的推理为：“凶手是断舌人，因此，断舌人是凶手”。

2．这是直言命题直接推理中的换位推理，该推理不合逻辑。

【逻辑分析】

上述推理的推理形式为：SAP→PAS。其中的前提是一个全称肯定命题。换位推理必须符合下述规则才有效：“前提中不周延的词项在结论中也不得周延。”而对全称肯定命题进行的换位推理，前提的谓项P在前提中作全称肯定命题的谓项，是不周延的，而在结论中作全称命题的主项，是周延的，因此对全称肯定命题不能直接进行换位推理，否则无效。

公安人员的推理中，“断舌人”，在前提中是不周延的，在结论中周延，故该推理无效。

4.5案例分析：换质换位法《断舌人是凶手吗》

【案情摘要】

1998年6月7日晚，魏某与两个同伴共开两辆货车拉沙子，路上，魏某以前面同向行驶的一辆山西货车靠了其汽车为借口追逐该车，待山西车停靠路边后，魏某将车停放在该车前面，故意找茬殴打该货车上的司机，抢走汽车钥匙和装有营运证、行驶证等手续的一个黑色皮包后驾车离去。检察院以魏某犯有抢劫罪提起公诉。法院审理认为，本案的发生是因魏某原来去山西跑车时经常挨打受气，现在本地看到山西车后就想报复出气，其目的并不是为了非法占有他人财物：而根据《刑法》的有关规定，抢劫罪是以非法占有他人财物为目的的，因此，不以非法占有他人财物为目的的不是抢劫罪。遂依据相关法律判决魏某犯有寻衅滋事罪。

【逻辑问题】

1．法院是运用什么推理得出“不以非法占有他人财物为目的的不是抢劫罪”这一结论的？