新课改下历史教学的问题

否少几条，哪怕就是三条、四条也好，但那一定是此次课程改革能够做到且必须做到的。要知道，什么都是重点，等于没有重点！

三、课程设计的合理性是什么

尽管对整体的课程设计，我们无能为力，但是历史课程的特殊性——人文教育成效——要求我们必须检讨初、高中课程设计的合理性。 经过一轮的实验，有一点是十分棘手的，即初中历史学习基础远不能支撑高中历史学习的高标准。说这话，还不涉及人文教育的更高要求，诸如学有智慧的历史、有精神品质的历史、有生命的历史和有反省价值的历史。

本文不指摘《标准》该不该采用“主题”式、“模块”式的构建方法，因为现在讨论这个问题已经没有意义。 我们要解决的问题是，其一，现行《标准》的“课程设计思路”是否应该具有“设计”的含量；其二，“设计思路”的落脚点是否需要进一步明确。现在的“思路”是先有个空架子，然后摆设课程结构和说明，与过去《大纲》中的“教学时间安排”或“课程、课时安排”，其说明部分的“教学内容概要”无异。应该说，作为国家的教学文件，仅从文本研究的角度看，《大纲》清晰，《标准》反倒模糊。 显然，这不是用《标准》代替《大纲》应有的结果。

我们大家都熟悉“通史体系”的历史课程和“通史体例”的历史教科书，古代数千年（宽泛的历史教育概念），近代百余年（仅着眼近代教科书看），小有变通，大无改变，自然有它存在的道理。历史学科的一切学养，包括历史意识和历史思维能力，都少不了历史主义的具体问题具体分析，以及史实间的因果联系这些基础性的东西。它们既是价值观念的立足点，也是方法论的支撑点。所谓“课程体系”，如果只着眼教育学上的“自主学习”，而丢弃了学科的学习本质，必然不会成功。我在1997年就主张砍掉至少1/3的历史教科书内容，但主张建立新的学习系统。“砍”的目的不是让学生少学历史，恰恰是要多学历史、学好历史。“砍”内容并非要创设一个“新体系”，重要的是更新学习视角、纠正偏见以及给学生更多的自主探究历史的空间，即充实历史教育教育现代化的学习内容和方法。新课程初中历史的“砍”则过于简单，注重往下拿什么内容，而没有很好地对待“拿了以后怎么办”这个问题。所谓创立了一个“新体系”，实则体系残缺。而高中难度增加过大的一个主要原则，恰恰是没有建成被某些人夸耀的“新历史课程体系”。我们看到的是，每个模块的学习宗旨不清，内容杂而无章。所以实事求是地说，两个《标准》都没有通过“重新构建历史课程体系”而使学习内容现代化。一言以蔽之，两个《标准》都有失历史学和历史教育学的专业水准。