新课改下历史教学的问题

“历史课程应使学生获得基本的历史知识和能力，培养良好的品德和健全的人格。”这就不易归纳了，因为“获得基本的历史知识和能力”，不能直接对应培养“良好品德”，特别是“健全人格”的教育目标，这个道理在历史教学中尤为明显。

“历史课程应避免专业化、成人化倾向，克服重知识、轻能力的弊端，不刻意追求历史学科体系的完整性。课程内容的选择应体现时代性，符合学生的心理特征和认知水平，减少艰深的历史理论和概念，增加贴近学生生活、贴近社会的内容，”这一段陈述包含的内容过多，是否就是历史学科“有助于学生的终身学习”的内容？

“历史课程改革应有利于学生学习方式的转变，倡导学生积极主动的参与教学过程，勇于提出问题，学习分析问题和解决问题的方法，改变学生死记硬背和被动接受知识的学习方式。”以及“历史课程改革应有利于教师教学方式的转变，树立以学生为主体的教学观念，鼓励教师创造性地探索新的教学途径，改进教学方法和教学手段，组织丰富多彩的教学实践活动，为学生学习营造一个兴趣盎然的良好环境，激发学生学习历史的兴趣。”[7]（p.2）在这样的表述中，较起真来，我们连说话对象是谁都不好确定。

高中的《标准》亦然。

“普通高中历史课程根据历史学科和历史教学的特点，全面发挥历史功能，尊重历史，追求真实，吸收人类优秀文明成果，弘扬爱国主义精神，陶冶关爱人类的情操。通过历史学习，使学生增强历史意识，汲取历史智慧，开阔视野，了解中国和世界的发展大势，增强历史洞察力和历史使命感。” [8]（p.2）这一大段话要说什么？历史教学的任务，还是功能？而下文中的“既注意”了什么，“又避免”了什么，则既像论文，又像报告，就是不像《标准》文本。就是不像《标准》文本。再往下的四个“有利于”也是一样，都给人不够肯定的感觉。

既然是国家颁布的教学中不可或缺的指导文件，对课程理念的表述就理应斩钉截铁。《标准》无须商量，只要践行。因为像这类文本，其前提是有过充分的研究和论证，我们才有自信并且能够明白无误的说出来。 否则，如果连《标准》的制订折都二乎且果真缺乏研究和论证的课程理念，那其中存在的问题就肯定不是技术或专业性的问题了。

理念体现课程的本质，是课程改革的灵魂，所以必须能够让教师们抓得住。无论采取怎样的表述方法，理应能够让教师们脱口而出。我对现在的写法早有过批评，因为它既缺损学科性，也没有重点要求。在实践中，要么教师们对理念始终处于懵懂状态，要么他们就陷入了烦琐主义，剪不断，理还乱。[8]（p.50）我们都知道历史课程改革的难度，都说“一次改革解决不了所有问题”，那么为什么要面面俱到！理念能