新课改下历史教学的问题

作用。” [4]（P.1）

这些话貌似公允，也都站在了历史学科的角度上，但一样说的蹊跷。其一，《标准》无须为以前的历史教育成果做总结，更何况是这类蹩脚的总结。都那么“令人瞩目”了，还有“许多不能适应社会发展要求”、“不利于学生全面发展”、“被动接受、死记硬背”等要命的、非一日之寒的大问题！还有，为什么非要着眼“新中国成立”的“五十多年以来”？有人说，“这是口气上的肯定，实际上的否定。”编者说：“不是”。可是只有“随着形势的发展”一句做注脚，而且是上不针对“问题”，下不靠“功能”和“作用”，你能够说服人家你是公允的要做此评价呢？其二，初中《标准》从“指导理论”到“应对挑战”讲了不少改革的任务性工作，较以往的《教学大纲》和“教学法”思路并未显露新意。起码“精选内容”、“激发兴趣”以及“培养”、“分析”、“加深”、“养成”的内容，难道不是过去一再强调的吗？而“被动接受”、“死记硬背”等教学现象，也一向是历史教学界反对的。事实是，我们说了很多年，但成效甚微，有些老问题在新形势下还变本加厉了。比如，20世纪80年代的历史教学和90年代的历史教学，就变化很大，哪些方面进步了，哪些方面退步了，凡经历中都会了然于胸。教师们要从《标准》中知道的是，此次历史课程改革解决老问题的作为在哪里，用什么办法能够解决（哪怕只是部分的），公民的哪些人文素质需要通过怎样的历史课程去落实。

《标准》应该杜绝空话，学科的《标准》尤其不能有废话。过去的《历史教学大纲》立场鲜明、层次分明、语言精练，我们理应继承。[5]（p689,p715）从比较教育的角度看，现行《标准》还可以强调两点：为什么研制该《标准》；该《标准》执行怎样的任务。只需要围绕学科的性质说话，不需要戴帽子、绕弯子。[6]（p.10,p77）因此，《标准》的引言应该重写，“课程性质”也应重新厘定。 否则，标准的作为是什么，为什么要进行历史课程改革这类大问题，就无法交代清楚，从中教师们也不易理解初、高中历史教学的定位与任务。

二、教师们理解的课程理念究竟是什么

在两个《标准》中，“课程理念”的写法与众不同。其一，它不设题目，而由六个自然段区分不同的“理念”。其二，六个“理念”皆没有主题词，而且句子冗长。

试举例，“历史课程应突出体现义务教育的普及性、基础性和发展性，应面向全体学生，为学生进入和适应社会打下基础，为学生进一步接受高一级学校教育打下基础。”如果算做一条理念，是侧重“普及性、基础性和发展性”的（笼统）理解，还是把“三性”分开（具体）理解，或根本就是“面向所有学生的发展”？