融资依赖_金融发展与经济增长_基于中国行业数据(9)

贵斌威　徐光东　陈宇峰：融资依赖、金融发展与经济增长：基于中国行业数据的考察

其中Ｄｅｔｈｏｅｐｋ和Ｓｋ分别表示各个地区的金融深化水平和国有企业的产出比重。由于难以获得国有企业产出在Ｇ我们使用工业ＤＰ中的比重，总产值中国有企业的比重作为代理变量。根据历，中国统计年鉴》和《中国金融年鉴》我们使用年《

１９９５－２００４年全国３１个地区的信贷ＧＤＰ占比、

工业总产值中国有企业比重等数据对方程（进１２）行回归；结果如表３。

估计结果和张军和金煜（是相近．５０７）φ＝０的，关键的区别是对国有企业产出比重前系数φ的解释。张军和金煜认为该系数直接反映了国有／即Ｃ产出比重与其信贷ＧＤＰ占比的关系，Ｙ＝Ｓ

／信贷系数β才是ＹＹ。但是由模型推导可知，Ｓφ

反映国有产出比重与其信贷ＧＤＰ占比关系的正确指标；φ＝β－α反映的是两类企业的信贷效率之差，对于每一单位产出，国有企业获得的信贷额。这种信贷效要比非国有企业高φ元（０．４６元）率的差距可能源于两个方面，一方面是融资结构不同，国有企业融资结构中银行信贷的比重比较另一方面也和国有企业较低的生产效率有关。大；

由回归结果可以得到国有企业信贷系数β＝并估计各地区国有企业的贷款额。＋φ＝１．２９；α

根据这一数据我们计算了后两个衡量金融发展水　　表４　

地区北京上海宁夏山西陕西青海吉林天津广东甘肃海南贵州辽宁浙江重庆

ＤＥＰＴＨ　３．００６　１．８２９　１．６４８　１．４３１　１．４３１　１．４０４　１．３６５　１．３５８　１．３４３　１．２７１　１．２５９　１．２２４　１．２０７　１．１９３　１．１７６　

平的指标：私人部门金融深化指标（和市ＰＲＩＶＹ）。场化指标（ＲＥＬＡＴ）

在金融发展指标的时间选取方面，Ｒａａｎａｎｄ　ｊ１９８０年代）Ｚｉｎａｌｅｓ选取的是各个国家在考察期（ｇ

中最早那一年的数据。一方面是用于消除可能存在的金融发展与经济增长之间的反向因果效应；另一方面是由于金融发展的相对稳定性，即各国的相对金融发展水平并不容易在短期内发生比较大的变化。由于上述两个原因，我们选取考察期初（各地区金融发展指标的平均２００１－２００４年）值作为衡量金融发展水平的指标。结果如表４。

表４显示如果以总体金融深化指标衡量，则青海、吉林等西部和东北地区省份的金融发宁夏、

展水平较高，显然这与实际情况是不符的。这也，张为许多研究者所指出（ＫｉｎａｎｄＬｅｖｉｎｅ１９９３；　ｇ　

）：军和金煜，在存在政府干预和政策性贷款２００５的情况下，使用总体信贷无法准确反映金融发展水平，而使用金融体系给予私人部门的信贷能更准确反映金融发展水平。按照ＰＲＩＶＹ和ＲＥ－浙江、广东、江苏等东部地区的金融发ＬＡＴ指标，

展水平比较高，这显然更加符合实际。

（四）实证检验结果

表５列出了主要变量的描述统计结果。从表地区云南新疆四川内蒙古湖北黑龙江河南江西江苏安徽广西山东河北湖南福建

ＤＥＰＴＨ　１．１３２　１．１０８　１．０６４　０．９３８　０．９１２　０．９０３０．８８９　０．８８０．８５１　０．８４２　０．８３７　０．８２５　０．７９９　０．７７　０．７４２　

ＰＲＩＶＹ　０．１４６　０．０２８　０．３９１　０．０７５　０．１２５　－０．１４５０．２３２　－０．０１１０．５６８　０．０８９　０．０８２　０．３６　０．２１　０．０２５　０．４１５　

ＲＥＬＡＴ０．１５４０．０２６０．５９４０．０９６０．１６２－０．１３８０．３５４－０．００６２．１１６０．１２０．１１２０．７８２０．３６２０．０４２１．３１４

２００１－２００４年我国金融发展指标平均值ＰＲＩＶＹ　２．２５５　１．２５３　０．８０８　０．６３８　０．４３７　０．３１６　０．３５９　０．９０１　１．０７９　０．２８３　０．５　０．２９２　０．４０３　１．０１９　０．４３９　

ＲＥＬＡＴ３．０５２２．２０６０．９８２０．８１６０．４４１０．２９４０．３５５１．９７３４．１５０．２８９０．６９４０．３２０．５０６５．９５９０．６１

５８