《周易参同契》与内丹学的形成(4)

《周易参同契》与内丹学的形成

２６ 宗教学研究

２００４年第２期

正阳。修之不辍休，庶气云雨行，淫淫若春泽，

液液象解冰。从头流至足，究竟复上升，往来洞无极，怫怫被谷中。”＠等段，自然是讲内炼气功者无疑，但黄老道家本有此等功夫与境界，虽可说与内丹修炼存在着内在的相通，但此处只是对内炼功夫境界的描写，并未被视为一种炼丹，亦未借用外丹术语，其本身并不能证明是讲内丹。只要正确区分内丹与一般内修方术，且注意到丹经常把炼丹与内修方术并列，此则可释惑矣。如最早的外丹经《太清金液神丹经》和《黄帝九鼎

胞。食气鸣肠胃，吐正吸外邪，昼夜不卧寐，晦朔未尝休。……诸术甚众多，千条有万条，前却违黄老，曲折戾九都，明者省厥旨，旷然知所

由。勤而行之，夙夜不休。服食三载，轻举远

游。跨火不焦，入水不濡，能存能亡，长乐无忧。”一段以证《参同契》反对内丹之说。按王明先生以“是非历藏法，内视有所思”、“履行步斗宿，六甲以日辰”、“食气鸣肠胃，吐正吸外邪”等为内丹，其实这些都是一般内修方术，并非内丹。若真是内丹，则不能说《参同契》无内丹之论，盖反对内丹亦是对内丹有所论也，实则汉代本不可说有内丹，自然亦谈不到《参同契》

神丹经》，经陈国符考订均出于西汉末、东汉初，

早于《参同契》，虽主要论述外丹术，但亦兼叙内修功法。而《参同契》之后的《抱朴子内篇》，外丹为主兼修内功的特点，更为显著。只是学者们常常把内炼方术一律视为与内丹等同，凡见及言内功者即以为是内丹，故有种种误解附会，使内丹之源流不彰。

另外一个问题是，《参同契》中也有一些段落被当作反对外丹的材料，如云：“捣治羌石胆，云母及矾磁，硫黄烧豫章，泥汞相炼飞，鼓铸五石铜，以之为辅枢，杂性不同类，安肯合体居！千举必万败，欲黠反成痴。稚年至自首，中道生狐疑，背道守迷路，出正入邪蹊。管窥不广见，难以揆方来，侥幸讫不遇，圣人独知之。”＠陈国符亦谓上段“若不以内丹之说，则将无法解释。”ｏ其实这并非对外丹的批判，而只是不同的炼丹派别之间的“正宗”之争，《参同契》为主“铅汞论”派ｏ，有自己的系统的外丹主张，故对一般各种流行的炼丹术进行批判，认为他们见闻不广，不得炼丹术之真传。又炼丹必须遵循正确的方法才能成功，药物的比例配备，火候的掌握皆为炼丹成功的秘密所在，不是随便就能炼成功的，故可批判各种不得法的错误的外丹术，此并不能证明《参同契》反对外丹术本身。

这就好象内丹学著作常常指斥一般方术为傍ｆ－Ｊ／Ｊ、径一样，也不可据为反对内丹之材料。王明

有反对内丹之说。此段可说明《参同契》主外

丹，但不能证明《参同契》批判内丹，因内丹经典多有此种对傍Ｉ＇－Ｊｄ＇术的批判也。

如前所论，内丹学可批判一般方术，外丹亦有派系之争，正邪之别，不能据《参同契》有关段落简单地得出《参同契》主内丹或主外丹之说。以上检讨《参同契》的“内丹说”的问题，那么如何解释宋元以来内丹学家对《参同契》的内丹化的解释呢？其实只要把形成内丹学的历史源流搞清楚，就很容易理解了。按内丹学理论本为移植外丹理论而来，而《参同契》有系统的外丹理论，故内丹学多以《参同契》为经典媒介而发展内丹学。内外丹的理论和术语完全类同，待到内丹学已自成系统的时候，就反过来以内丹学观点解释《参同契》之外丹，且可自圆其说，因为外丹的所有术语皆可为象征拟设，把《参同契》解释内丹学经典固毫不困难也，此须以历史眼光析之，自无疑义也。

又有一种观点以为，《参同契》本来就兼讲内外丹，或《参同契》本在于阐释系统的丹道理论，而不在于内外丹本身，内外丹皆为丹道理论的注脚ｏ。此只是一种调和之说，以为内外丹说

各有所据，于是强调《参同契》的目的在于阐明

丹道理论而成为内外丹之共同经典。不过《参同契》之作，显非一种理论的兴趣，以研究“丹道”为满足，作者满怀激情，深信炼丹“积累长久，变形成仙”，字里行间怀有坚定的金丹神仙之信念，且古人为书，少有专致思于理论兴趣者，《参同契》之作，必有明确的实践信念，不可能预先泛论内外丹之理论，预备着日后成为丹家之经典。按本文所论，《参同契》本为外丹经

先生“《周易参同契》考证”一文主《参同契》

为外丹，甚有见地，谓“《参同契》的中心理论只是修炼金丹而已”，然其以为“魏伯阳不特无内丹及房中之论，且斥二者为左道旁门，乖违自然之理”＠，亦是以一般方术等同于内丹，故引《参同契》中“是非历藏法，内视有所思，履行步斗宿，六甲以日辰。阴道厌九一，浊乱弄元

万方数据