《周易参同契》与内丹学的形成(2)

《周易参同契》与内丹学的形成

２４ 宗教学研究

２００４年第２期

公复传授于同郡淳于叔通，遂行于世。”。《神仙传》谓“伯阳作《参同契五相类》凡二卷，其说如似解释《周易》，其实假借爻象。以论作丹之意。而儒者不知神仙之事，多作阴阳注之，殊失其奥旨矣。”ｏ然今本《神仙传》未必可信回，彭晓所述虽有所据，然不可为定论。

然《参同契》成于汉代，与魏伯阳、徐从事和淳于叔通三人有关，则为彭晓以前诸家之说的共同点，不过三人的地位有所不同。《四库全书

总目提要》以为《参同契》诸家注多佚亡，“独

晓此本尚传”，又“诸家注《参同契》者以此本为最古”＠，此则加强了彭注的权威性，后人论《参同契》多引以为据。其实《道藏》中托名阴长生注本和容字号无名氏注本，经陈国符以用韵和地名考证，并经盂乃昌之通考，已可确证为唐

代注本，早予彭晓注本。。阴长生注本和容字号

元名氏注本也都以《参同契》与魏伯阳、徐真人和淳于叔通三人有关，但两本皆以徐为第一有关作者，得古经或据古经而撰，徐传淳，后为魏所得并改书名为《参同契》ｏ。唐刘知古《日月玄枢论》亦云：“徐从事拟龙虎天文而作《参同契》上篇，以传魏君。”＠可见定魏为《参同契》之作者，始于彭晓，而非古说。考今本《参同契》，四言句、五言句、三言句、杂言句文体不同，内容亦有歧异，故非一人一时之作；然诸篇之间亦相关相联，词句笔法亦甚相近，诸作者应为相近时代之人，且魏伯阳应肯定为主要作者之一。从考察内丹学的源流角度看，作者权的归属尚非主要问题，而其成书时代为重大问题，．如能断定《参同契》成书于汉代，则论述《参同契》对内丹学的影响可得一确切基地。

对《参同契》成书于汉代之说最大的挑战来自予马叙伦《读书小记》卷二对《参同契》所作的考证，陈国符《中国外丹黄白法经诀出世朝代考》更在其基础上加以总结，对马氏以今本《参同契》为后人伪作的观点进行了概括。马叙伦《读书小记》卷二云：“《周易参同契》，隋唐《经籍志》皆不载，据《神仙传》谓出魏伯阳。……盖出于道流附会。又《抱朴子 遐览篇》列叙道家著作，有《魏伯阳内经》而无《周易参同契》之名。《颜氏家训 书证篇》日：‘《参同契》以人负告为造。’是颜氏犹见此书，稚川自无不见之理，而《遐览篇》无之，则古有《周易参同契》，

万　

方数据非此书也。且《抱朴子》中，皆独尊道家，于《易》无取，而此书附会《易》象，以论神丹，篇题则仿诸纬。观其义，实和会儒佛而成修养之术（其文多五字句，亦仿佛经）。……至陆元朗

云：‘虞翻注《参同契》云：“易从日下月”。’晁

子止以此证为古书，亦不然。《说文》‘易’字下云：‘秘书说：日月为易。’凡许称秘书者，即诸纬也，然则可证古自有易纬名《参同契》，仲翔所注，是彼非此，伪作者既冒其名，后人转揉而一之，适为所欺矣。”⑦马氏之说，其要点为：今本《参同契》，隋唐《经籍志》皆不录，《神仙传》之说为道流附会，而《抱朴子 遐览篇》所录《魏伯阳内经》非《参同契》；古有易纬名《参同契》者；后人冒其名而著内外丹之书，再经后人与古本揉合为一，成今本《参同契》。陈国符在此基础上总结成五条：ｌ、汉代有《易纬参同契》；２、古丹经不用易理；３、今本《参同契》附会易象以论内外丹；４、马叙伦谓《易纬参同契》外，另有伪作另一种《参同契》，附会易象，以论神丹。后人转揉而一之，以成今本《周易参同契》；５、宋代行世《周易参同契》，本子极多。差误衍脱，莫知适从ｏ。按马氏之说，证据不足，多属推测之词，陈氏虽总结马氏之说，而亦未加断言，当作此文时虽有所倾向于马氏之说，而究未能无疑；至后来乃更否定其说ｏ。

汉代有《参同契》，据陆德明《经典释文》记载“虞翻注《参同契》”及北齐颜之推《颜氏家训 书证篇》所言，此可断言。而马氏言今本《参同契》为后人伪托其名所作且与原本揉合为一，则其理由皆不足。如谓今本《参同契》为仿释家言，则纯为印象之谈，细读《参同契》本文，则并无释家之影响。谓古丹经不用易理，则并无必然性，因丹经本有不同派别，用易理言炼丹，初非主流，而后《参同契》为内外丹所宗，

易象始成丹道之理论。且谓今本《参同契》论内

外丹，则亦有误会，盖《参同契》并无明确的内丹之说，只有道家内修之法，以《参同契》为内丹经典，事在隋唐以后，《参同契》的思想并无超出汉代可能范围的内容。汉代已多有炼丹炉火之事，且已出炼丹之经典，而易纬黄老正是汉代

流行之思潮，以易纬黄老之说言炼丹之理以成

《参同契》，正顺理成章之事。时人不区分内修术