《周易参同契》与内丹学的形成(8)

《周易参同契》与内丹学的形成

３０

宗教学研究

社１９８９年版，第１４８页。

２００４年第２期

史研究》１９８４年第１期。盂乃昌于《周易参同契考辩》中更对马氏之说进行了扬弃，有限度地吸收了马氏观点中的合理因素。孟乃昌之考辩，为本文之讨论奠定了基础，本文所述多参考孟氏之说。

②彭晓《周易参同契通真义》，四库全书本，见王刚等辑《周易参同契汇刊》，中州古籍出版社１９９０年版，

第９８页。

⑩陈园符：“说周易参同契与内丹外丹”，见《道藏源流考》，中华书局１９６３年版，第４４７页。

①参看盂乃昌《中国炼丹术的基本理论是铅汞论》，刊于《世界宗教研究》１９８６年第２期。

⑨王明《道家和道教思想研究》，中国社会科学出版社１９８４年版，第２４１、２６８页。

①卢国龙先生认为，“《参同契》本身所试图凸现的，只是修丹之道，内修与外炼二事，则是其丹道的两方面注脚，既取诸身，又观诸物，内外互证而推阐其原理，是《参同契》宗本于《易》学的基本运思方式。”参见卢国龙《道教哲学》，华夏出版社１９９７年版，第

５１１页。

③蒋力生等校注《云笈七签》，华夏出版社１９９６年版，第６７２页。（以下引此书不再注明版本）。

④参见陈国符《中国外丹黄白法经诀出世朝代考》，香港版《道藏源流续考＞第３７５—３７６页。⑤见前引《周易参同契汇干ｌ】＞，第Ｓｒ７页。

⑥参见陈固符《中国外丹黄白法经诀出世朝代考》和孟乃昌《周易参同契考辩＞中的相关考证。

⑦阴注本序日：“盖闻《参同契＞者，昔是古《龙虎上经》。本出徐真人。徐真人，青州从事，北海人也。后因越上虞人魏伯阳，造《五相类》以解前篇，遂改《参同契》。更有淳于叔通，补续其类，取象三才，乃为三卷。叔通亲事徐君。习此夜寝不寐，仰观乾象而定阴阳，则以乾坤设其爻位，卦配日月，托《易》象焉。”见《周易参同契汇刊＞第ｌ页。容字号无名氏注本序日：“《参同契＞，昔真人号《龙虎上经》。……后魏君改为《参同契》，托在＜周易》。……徐从事传与淳于君。……疑于始传魏君。”见《周易参同契汇刊》第５０页。

⑧《道枢》卷２６《日月玄枢篇》，（ｉｔ藏气功要集》，洪丕谟编，上海书店１９９１年版，第１７２０页。

⑨参见孟乃昌《周易参同契考辩＞，第３１页；陈国符《道藏源流续考＞第３５４页。

④见陈国符著《道藏源流续考＞，香港里仁书局１９８３年版，第３５：２—３５５页。

⑩据孟乃昌记述，陈固符教授在１９８３年４月召开的中国

＠除前面提到王明先生较早力主《参同契》为外丹经典外，李养正先生亦指出《参同契》虽“涉及行气导引及房中术，究其核心内容，则仍然是烧炼金丹”，其说见其所著《道教概说》，中华书局１９８９年版，第５４页。另外值得注意的是，有很多学者看似主《参同契＞兼有内外丹，但依据本文对内丹和内修方术的区分，这一派学者的观点实质上是属于外丹派。如牟钟鉴先生既指出：“《参同契》的中心思想是运用《周易》揭示的阴阳之道，参合黄老自然之理，讲述炉火炼丹之事，基本上是一部外丹经。”但因未区分内丹与一般炼养术，故又承认《参同契》“也有内丹炼养术”，其说见任继愈主编《中国道教史》，上海人民出版社１９９０年版，第２５—２６页。这种观点颇有代表性，就是已经认识到《参同契》属于外丹，但４碜－－同契》中又确有内功论述，把内功等同于内丹，因而又有限度地承认《参同契＞中有内丹。其实只要分清内丹与一般的内修功法，这一派的看法实质上都是主《参同契＞为外丹经。如果这样，则主《参同契》为外丹经者仍是主流。

＠见王明《道家和道教思想研究》，第２５０—２６７页。＠参见孟乃昌：“《周易参同契》及其中的化学知识”，《化学通报＞１９５８年７月号；“《周易参同契》的实验和理论”，《太原工学院学报》１９８３年第３期。两文皆栽于孟著《周易参同契考辩＞一书之中。

圆以上参见盂乃昌《周易参同契考辩》，第１０３—１０６页。⑦见《道藏气功要集＞，第１５４６页。

＠关于苏元朗及《罗浮山志）材料的可靠性问题，参看卢国龙先生（ｎｔ教哲学＞，第５１６—５１９页。④见《道藏气功要集＞，第１７２０页。④《周易参同契汇刊＞，第９８—９９页。①《周易参同契汇刊＞，第１１０页。＠（ｚｔ藏气功要集＞，第３１８页。＠《云笈七签》，第４２５页。＠《遮藏气功要集》，第１９１４页。

炼丹史小型学术会议上（江苏扬髑），对马氏意见持怀

疑、否定态度。见盂著＜周易参同契考辩＞第１０３页。④参见孟乃昌《周易参同契通释＞

“唐以前论《参同

契》”，《周易参同契考辩》第１０３—１０８页。

⑩详细考证，见盂乃昌《周易参同契考辩》，此不具论。＠潘雨廷《参同契作者及成书年代考＞，见《中国道教》１９８７年第３期。胡孚琛：《＜周易参同契＞作于汉代考＞，《中国哲学史研究＞，１９８４年第１期。

⑩胡孚琢 …… 此处隐藏：98字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……