《周易参同契》与内丹学的形成(3)

《周易参同契》与内丹学的形成

《周易参同契＞与内丹学的形成

２５

与内丹，故以为《参同契》已有内丹之说，而内丹宜为晚出，故反证《参同契》非古，此则为先有误解，然后以误解证其为伪。若承认《参同契》为内丹，则要么以《参同契》为伪书，要么以汉代已有内丹学，此皆误解附会，此点在下一小节详论之。

总之，马氏之说并无实据，故无法推翻《参同契》出于汉代之说。相反，以《参同契》出于汉代，则可有多方面之证据。历来文献皆持魏等著《参同契》，非可谓全出伪托，自应有其所本；《参同契》依托纬候，与黄老并论，正是成书于汉代的思想特征；虽隋唐《经籍志》未录，然古书保存不易，在某一时代秘传不显亦为常事，且魏晋南北朝文献已多有提及《参同契》者ｏ，不过在隋以前只以《参同契》为外丹书或一般书，未见有运用于内丹的情况。书中度词隐魏伯阳名，至少可证四言句部分应为魏伯阳所作。种种迹象均表明，今本《参同契》应成书于汉代无疑ｏ。然孟乃昌先生亦吸取马氏之说的合理成分，谓《参同契》当在已有古书（或即某纬候之书）之上整编而成，《参同契》并非一时一人之作，只不过此“揉合”过程均在两汉，并非后人之伪托，而魏伯阳、徐从事、淳于叔通均可为其可能的作者，对今本《参同契》皆有贡献。今人潘雨廷、胡孚琛等均对《参同契》的成书有所考证＠，本文不再细论之。以《参同契》成书于汉代，为我们以下论《参同契》及其对内丹学的影响提供了可靠的基地。

二、《参同契》的主要内容

《参同契》虽非一人一时之作，但其对后世的影响却是以一本完整著作的形式，故我们考察《参同契》的内容及其对后世的影响，自当以今本《参同契》为准作整体的研究，不必细分其不同作者之不同部分。在考察《参同契》对内外丹关系及内丹学的形成的影响之前，我们先必须研

究《参同契》本身的主要内容是什么？正是由于

对《参同契》的性质有不同的看法，才影响到对内丹学的源流有不同的观点，所以搞清楚《参同契》本身的主要内容与内丹的关系，是很有必要的。

我们知道，唐宋以后，《参同契》被奉为内丹学的根本经典，为“万古丹经王”，是内丹学

万　

方数据家借以阐释内丹学思想的主要经典依据之一，许多内丹学家以内丹注释《参同契》，如宋陈显微《周易参同契解》、元俞琰《周易参同契发挥》、元陈致虚《周易参同契分章注》、清朱元育《参同契阐幽》等，事实上宋元以后的《参同契》注释大多为清一色的内丹注释。这些注释大多能自成体系，自圆其说，对研究宋元以来的内丹学思想有重要的价值。但这是否意味着《参同契》原来就是一部内丹学著作呢？现代也颇有学者直接以《参同契》为内丹学著作，其典型代表是胡孚琛先生，胡先生认为：“东汉魏伯阳著《周易参同契》，是第一部专门论述内丹法诀的仙学著作。……《参同契》的传世标志着内丹学的形成。”ｏ胡先生实际上是完全继承内丹学传统的说法，但这是不符合历史的真实的，是一种以流为源、以果为因的颠倒之见。

我们从道教内丹学发展史上看，汉至隋唐外丹成仙一直是道教主流思想，《抱朴子内篇》云：“余考览养性之书，鸠集久视之方，曾所披涉篇卷，以千计矣，莫不皆以还丹金液为大要焉。然则此二事，盖仙道之极也。”ｏ在隋以前一般内修方术已开始和外丹合流形成早期内丹术，但一直没有系统地以外丹语言和理论来论述内丹术，在隋唐才有系统移植外丹理论和术语用之予内丹并形成内丹学。照胡氏所论，在汉代已有系统的内丹学理论，而汉至南北朝又一直无内丹学流传，这是难以置信的，不符合历史发展的规律，《参同契》前后亦无一文献可例证有论内丹学者。汉代严格地说根本就没有“内丹”，何谈有“内丹

学”？若谓内丹学乃生命奥秘之学，非可以历史

常规而限定之，内丹法自古即已流传，此则为混淆源流，盖学者往往把道家修道之高境界、各种内修方术与内丹混为一谈。

说《参同契》已有内丹学，首先是缺乏文本依据，在《参同契》本文中并无“内丹”之说，亦无“丹田”之说，学者常引以为证的如：“内以养己，安静虚无，原本隐明，内照形躯，闭塞其兑，筑固灵珠，三光陆沉，温养子珠，视之不见，近而易求。”、“黄中渐通理，润泽达肌肤。”、“耳目口三宝，固塞勿发泄，真人潜深渊，浮游守规中。……委志归虚无，无念以为常，证难以推移，心专不纵横，寝寐神相抱，觉悟候存亡。颜容浸以润，骨节益坚强，排却众阴邪，然后立