审计

2008年8月第30卷第8期

CProbability(LRstat)

　　　　　　　　　　　　　山/西/财/经/大/学/学/报　　　　　　　　　　　　　

Aug.,2008

Vol.30No.8

0.002

-1.8590.2020.00074030770

0.045

-1.2330.1350.098

-0.5600.1660.00073647783

0.498-1.3030.1720.00075644800

0.119-2.8060.3040.00076447811

McFaddenR-squared

0.00065255707

ObswithDep=0ObswithDep=1

Totalobs

　　从检验结果中可以看出,各年度应收账款与舞弊之间为正的相关关系,与预期一致;2002年在1%的水平上显著,2004、2005年在5%的水平上显著,支持了混合年度全样本的检验结果;2002年应收账款变化1%引起的舞弊风险增加28.67%,显著,2004、2005年也分别达到.、12%,表现也非常明显。

但是,,,2002、20031%,这就带来了新的问题:为什么存货会与舞弊风险负相关,存货越多的企业为何反而舞弊风险较小?对于这个问题,我们以存货作为因变量,并筛选一些自变量进行回归,结果显示,存货较多的企业与企业主营业务增长率显著正相关。这样,问题就可以理解为,因为这些企业有着较快的销售增长,所以进行了较多的存货储备。正因为这些企业销售形势很好,存货与净资产收益率之间表现为显著的正相关关系。也就是说,存货较多的企业具有较好的经营业绩,这样的企业不需要舞弊,企业有更多的动机提供高质量的会

计信息,从而提高自己的市场形象,提升企业的价值。如果真是这样,,存货的舞,我们,存货与舞弊风险具有显著:一个是电力煤气及水的生产和供应业(INDCDD),其在1%的水平上显著;另一个是电子行业(INDCDC5),其在10%的水平上显著。与舞弊风险显著负相关的行业有:信息技术业(INDCDG)、批发和零售贸易(INDCDH)、石油化学塑胶塑料(INDCDC4)、医药生物制品(INDCDC8)、其他制造业(INDCDC9),前三个行业都在1%的水平上显著,最后一个行业在5%的水平上显著。由此可见,存货与舞弊风险的相关性因行业的不同而有很大的不同,因此,对于存货的审计风险含义不能一概而论,需要根据其所处的行业区别对待。

按照同样的思路,我们对应收账款全样本混合年度数据进行了分行业检验。

表6　不同行业存货风险水平检验结果

因变量

实验变量INDCDA3INVINDCDB3INVINDCDCINVINDCDC13INVINDCDC23INVINDCDC33INVINDCDC4INVINDCDC53INVINDCDC63INVINDCDC73INVINDCDC8INV

FRAUD

相关系数显著性　2.298　0.425-30.0980.441..-4.4730.27815.7380.327-2.4880.754-10.2230.0125.7650.086-1.4950.586-2.6510.168-39.0280.000

LRstatistic(df).McFaddenR-squared0.206

实验变量相关系数显著性

INDCDC93INV-29.842　0.035INDCDD3INV9.5550.010INDCDEINV..INDCDF3INV-8.7010.615INDCDG3INV-7.1910.012INDCDH3INV-7.7510.013INDCDJINV-0.5450.833INDCDK3INV-3.4610.403INDCDL3INV1.6440.843INDCDM3INV-4.2660.155

ObswithDepObswithDep=1

控制变量

OPINIONARERANBROELPRIVATEVINDUSTRYLOCATE

C相关系数显著性

　-

1.289　0.000

2.2890.000..0.4710.0011.1540.001-0.0170.000

　省略

-2.0860.015

307

Probability(LRstat)

Totalobs

4789

　　注:本文的样本剔除了金融业上市公司,所以本表的回归中没有包含金融业行业变量INDCDI,下表同。

121