关于后殖民主义研究的对话_访斯蒂芬_斯莱蒙教授

关于后殖民主义研究的对话

共时系统、挤出建筑领域,而进入时间。对巴巴来说,最小空间的社会生产力,有权表明稳定身份立场的空间,不仅仅是边缘化、或离散族裔、或被剥夺的社会状况所赋予的。还有更加复杂的东西需要注意:即巴巴称之为时差的示意复杂性。

巴巴经常专心致志地阅读这些历史、或文本中的瞬间,这些文本所说的在“意义丰富与毫无意义”之间有条令人绝望的分界线,而巴巴的伟大计划就是注意那些贱民团体,他们想重新让历史为自己所用,而我们在他们的代理人中是听不到他们声音的。他想保留那些有时很晚才出来的声音。的双重或“——,,他使用“时差”概念表明表征方面基础的与创新的不可理解。他让我们认真注意这个问题:如果大量来自贱民与支配身份的稳定标记,关于身份的主张一定像什么。他让我们承认这种比喻,感受其力量,而且注意趋向未来重新阅读范围内的不可理解性。这种将来导向在离散族裔、被边缘化或贱民社会身份的阐述是巴巴关于“最小空间”与“文化定位”论点第二阶段的必要内容。这种空间是被抑制与被压迫的生命经验———殖民主体、被剥夺公民权的主体,被性别、种族与性话语奴役的主体———的特定环境。在这种空间中,这些主体在一种“持续的暂时”中参与过去与将来的意义制造;这是关闭单一历史瞬间,而向深深嵌入伸展与变化叙述结构的社会可能性开放的空间;这也是一些社会姿态从主流视野的“下面”或“外面”消失转而致力于历史中的修正可能性的空间。

我认为,后殖民计划是关于公正未来的建立,而不是重建前殖民“真正的”,或“本质的”过去文化。毋庸质疑,这种公正的全球性的未来要求重新评价历史,这意味着在殖民

遭遇中被碎片化或饱受创伤的文化需要一定形式的重建,以便能与未来导向的后殖民计划达成平等的伙伴关系。因此,范农是对的:你无法想象一个公正的后殖民未来,如果它的基础是欧洲纯正单一的启蒙运动。为何一定是这样的部分原因自然是关于人类包容性的一个基本的、无法避免的论点。但是部分论点也是十分简单的:支配性的“白人”文化如果坚持无视其它文化的过去与现在,将是对自己的施暴。大部分北美人对这个大陆的。

王:谢谢您详细、深入的回答。不错,如果基础是偏颇的、有条件的,那些“受压迫者”与“被遮蔽者”如何能够寻求公正的未来?他们是否不得不重新阅读并解构那些文本?

非裔美国人是不是希望重新阅读美国经典文本,尝试重新获得他们自己“真正的”位置,而第三世界学者是否需要重新阅读经典的帝国文本?

斯:你问了后殖民思想中所有问题中最重要的问题,你得原谅我可能无法完全回答它。对公正未来的梦想是人类的普遍愿望。所有文化都表达了这样的梦想,没有哪种文化或理论能垄断这种梦想,因此任何理论方法,无论是单一原动力还是什么,都不知道一个真正公正的世界会怎样,更不用说如何实现了。后殖民思想对公正未来的相同的、与集体的对话做了一些明确的贡献,正如你的问题所指出的,许多贡献都立足于要迫切改变历史中的固定思想———或威尔逊 哈里斯的“现象学遗产”———把它变成在没有种族主义,反对男性至上以及真正后殖民语汇中想象人类社区的方式。后殖民思考中的一个重要论点是,这种想象人类相似与差异的方式,经常是说起来容易,但很难实现。而后殖民

173