关于后殖民主义研究的对话_访斯蒂芬_斯莱蒙教授

当代外国文学　No.2,2005

殖民文学研究”这块新领地的奠基性作品,那

么您认为“后殖民研究”始于何时?

斯“:英语”研究的专业人员总是政治化的,高里 维斯娃纳撒才气四溢的专论《征服

(1989),表明正规的英语文学研究始的面具》

于1830年代的英属印度。目的是为了帮助

英国人“生产一个阶层,在我们和数百万被统治者之间充当译者;一个具有印度皮肤与血统,但是具有英国趣味、观点、道德与智力的阶层”———此处引用托马斯 麦考利1835年关于教育的臭名昭著的“备忘录”。10年后,更加正式的英语文学研究,即文学批评的艺术与实践从殖民地的实验室回到老“家”,为40具,50,。关于教育的《纽博尔特报告》宣布这是帮助“国家联合的新元素,能联系各阶级的精神生活”,即把阶级问题包裹、置换进民族主义的情绪中。当然,英语文学批评竭尽全力否认自己源于殖民主义、霸权主义与父权制。最著名的抵赖是所谓“新批评”的发展,宣布文学文本根本不是社会或政治的一部分,而是自治文献,应该作为自立结构来研究。阿奇博尔德 麦克利什说“:诗歌在时间中是静止的/就像月亮升上来”“,诗歌不应表示什么/而就是什么”。但是文学批评无法跳出历史的影像。

我70年代获得硕士学位,后来发现来自古巴的费尔南德斯 雷塔摩和圭亚那的威尔逊 哈里斯所写的一些文学批评水平很高。但我自己对分析后殖民作家的文学批评很投入,这帮助我发现早期批评作品中自己以前忽略的东西。比尔 纽70年代早期的写作是一个很好的例子:通过学习后殖民批评理论,我发现英语中的后殖民批评远在爱德华 赛义德1978年发表专著《东方学》时就已经存在。

然而90年代,学术界花了许多时间来定 168

义和归档“后殖民主义”和“后殖民批评与文化理论”。其中的一个流派———主要在美国———认为是赛义德发明了这一学科,另一流派认为所有河流都源于弗朗茨 范农的社会心理冰原;而另一派则认为,后殖民批评的源头可以在英联邦文学批评这一模糊的故土中找到,是旧的英联邦奖学金计划意外的副产品。60年代,它把一些有天赋的学生,如尼日利亚的阿契贝和索因卡和以及新西兰的肯德里克 史密斯曼带到英国利兹大学。但—,拉什迪。“取消”,把它变成后殖民小写文学,也为把后殖民文学作为社会和政治工作设立了一个可教的模式。这本书在设定后殖民批评实践的方向上比其它任何文献做的都多,尽管许多人不喜欢这种方向,许多人注意到该书中的几乎所有批评论点都已经存在,而且大家也注意到现在这本书已经被其它批评文献所超越:它们改善后殖民批评,重新定义后殖民批评甚至把后殖民研究变成新的学科,如全球化研究等。但是我认为《帝国反写》是后殖民文学批评的奠基性文献。既然是奠基性的,当然也就是基础性的。上面的楼房可以移动,下面的地基也可以移动,有时甚至整座房子都会倒下来。王

:中国学者大都把赛义德或范农作为后殖民研究的源头,据我所知,很少有中国学者到“英联邦文学批评模糊的故土”中去寻求后殖民的踪迹。我非常欣赏格雷戈里 卡斯尔对您的评价,他认为您对后殖民研究的贡献和罗伯特 杨一样是“元—批评”性的。请问您如何看待文学批评中的“没有政治”,又如何定义“后殖民研究”?

斯:我的一贯立场是“,后殖民研究”———无论它如何设计自己:作为后殖民文学理论,或后殖民批评理论,或后殖民文化理论———