中国制造业企业创新活动的关键影响因素研究_基(7)

中国制造业企业创新活动的关键影响因素研究_基于江苏省制造业企业问卷的分析

中国制造业企业创新活动的关键影响因素研究中国产业发展论坛

新收益的社会福利增进情形，但是，单个企业的创新投入极有可能就会小于其创新收益，因此，对单个微观企业来说其最理性行为就是不首先进行创新行为，而是采取跟随或模仿战略。综合来看，这些因素严重抑制了我国产业集群企业的创新动力，因此，集聚效应非但不能成为有效激励企业创新的载体，反而成为阻碍企业自主创新的现象就不足为奇了。

作为控制变量的人力资本、品牌、企业家背景、行业与地区差异因素，如我们所预期的那样对企业创新强度产生显著的影响。这其中，行业差异和地区差异因素对创新强度的影响值得我们特别关注。对于企业的创新活动来说，行业的差异意味着技术特征和市场竞争模式上的差异，从而在不同产业间对劳动力、资本、技术与知识等要素禀赋的依赖程度不同，而且随着产业演化的时空动态差异，使得企业创新行为呈现内生化的行业差异。从我们的计量结果来看，不同行业的企业创新强度存在显著差异。相对于纺织业来说，机械、电气、电子设备制造业的创新强度呈现显著性的高趋势，但是拿塑料制品业和纺织业来对比，却不能发现二者之间有任何显著差异，这显然是与这３个行业自身的技术要求和技术特征紧密相关。

表２中的所有模型均以苏北为参照基准，纳入苏南、苏中两个地区的虚拟变量作为考查江苏省制造业企业在创新方面的内部地区差异。拟合结果表明，在其他因素得到控制的情形下，苏中地区的企业和苏北地区的企业在创新投入强度上没有显著的差异，但是，苏南地区的企业和苏北地区的企业在创新投入强度上存在显著的差异。很显然，从各个模型的计量结果来看，苏南企业的创新强度平均要比苏北企业高出３％。从我们的样本来看，苏南企业的平均规模达到４４０５万元（以固定资产额计算），而苏中、苏北地区企业的平均规模为３４１９万元和３２５７万元，苏南企业的平均规模要高出苏中、苏北地区企业近１０００万元。从处于国外同行业企业平均生产规模以上的企业比例来看，苏南地区的企业比例为３６％，苏中为２８．４％，苏北为２６．９％；从处于国内同行业企业平均生产规模以上的企业比例来看，苏南地区的企业比例为６３．４％，苏中地区为

看，苏南地区的企业平均规模和大企业数量均超过苏中、苏北地区，这就是为什么苏南企业的创新强度要显著高于苏中、苏北地区企业的内在因素。造成这种地区性差异的原因一方面既是与江苏苏南地区的经济发展水平已进入工业化后期阶段和深厚的经济发展能力历史积淀有关，另一方面也与苏南作为与中国经济中心之一———上海接近的区位优势相关，苏南地区大量聚集了高科技的跨国公司，形成的产业链辐射和技术溢出机制有助于国内企业的技术创新模仿、学习和企业成长。

（三）稳健性分析

Ｃｏｈｅｎ，Ｌｅｖｉｎ和Ｍｏｗｅｒｙ（１９８７）的研究发现，企业创新投入强度差异中约５０％是由来自于产业自身技术特征差异形成的行业固定效应所造成的。

Ｓｃｏｔｔ（１９８４）的研究表明，企业创新投入强度中的差异大约１６％可由产业自身技术或周期特征所解释。考虑到这种情形，深入到具体行业内部企业创新活动的关键影响因素研究，就成为检验我们研究结果稳健性的有效方法。表２中模型（６）与模型（７）是我们利用机械、电气、电子设备制造业单个行业样本的回归结果（限于篇幅，我们只给出主要两组结果），对照总体样本的回归结果，可以发现无论是全行业总体样本，还是特定行业样本各变量的系数符号、显著性基本保持一致。这就说明除了产业自身的技术等特征是影响我国制造业企业的重要因素外，模型中我们所设定的集中重要因素对之的影响也呈现出稳定效应，这相当程度上说明我们的研究结论是可靠的。

考虑到样本可能存在的非随机性和异常值对回归结果的影响，我们还利用各去掉５％比例企业规模最高和企业规模最低的样本来进行稳健性检验，回归结果与总样本各变量的各种特征保持一致；此外，我们还对苏南、苏中、苏北３个地区的样本各自进行回归，回归结果也与总体样本各变量的回归特征基本保持稳健性一致（限于篇幅未给出回归结果报告）。

四、相关的进一步分析

产品在我们的调查问卷中，有这样一组问题：“创新或升级模式过程中，贵企业的产品开发能力是怎样提高？”贵企业借助于什么力量或资源实现；“

５０．１％，苏北地区为４１．９％。无论是从哪个方面来

－