孟子国家学说的逻辑构成_从孔子到孟子(二)(3)

１８

本刊特稿《西南民族大学学报》（人文社科岩＆Ｑ２００６／６总第１７８期

同于“魔性”，而是“神性”与“魔性”的交织，真善段，它是建立在军事（由此导致战争）和法律（由此美和假恶丑的变奏，物质欲望与精神追求的错杂。导致各种严酷的刑罚）基础之上的。政治的这一正是人性的这种复杂性，牵动着西方近现代思想方面的本质，“恶”的本质，在中国是通过以韩非子家的神经，分别以不同的形式对“人性”做出了各为代表的法家知识分子给我们揭示出来的。但种不同的解读。它成了西方近现代思想家重新认是，政治还有没有“人性”的一面？政治能不能完识人、探索人、感受人和理解人的一条重要途径，全抛弃它的人性的一面？假若不能，它的“人性”并且构成了西方文学艺术家的各种不同的人生观的一面又是怎样建立起来的，其内在基础何在？念和美学观念，浸透到他们具体的文学艺术的创我认为，假若我们从这样一个角度思考问题，我们作之中去。孟子人性论的意义却绝不在此。孟子就会真正感到孟子“政治人性论”的深刻之处。不的“人性”不是与“神性”相对举的，而是与“兽性”论在什么时代，在什么政治体制下，政治权力都是相对举的，它反映着当时中国知识分子社会意识通过“人”，特别是通过他的最高统治者进行实施的加强，反映着他们对人的单纯物质本能欲望的的。至少在他掌握着国家政治权力的时候，他是不满和对人的社会性的追求，而在孟子这里，则直高踞于社会宝塔尖上的人物，是国家最高权力的接表现为对政治君王的政治选择的关切。在他的象征，是一个权力意志得到最充分实现的“超人”，观念中，政治家只有两种主要的选择形式，一种是即使在人的其他各种物质欲望的实现程度上，他在“利欲”基础上的“率兽食人”，一种是在“仁义”也是社会上出类拔萃的人物之一。这样一个高踞基础上的保民“仁政”。所以，在孟子这里，“人于社会顶尖的人物，依靠什么才能与其他社会成性”是与“兽性”相对举的。孟子的“人性论”，与员、与他治下的臣民建立起思想上、感情上以及精其说更接近西方近现代思想家的“人性论”，不如神上的联系？才能使他仍然作为整个人类的一说更接近西方中世纪宗教神学的“神性论”。他的员、整个国民的一员而活在这个世界上，而不是自“人性”是纯善的，不包括“恶”，但他谈的“善”仍外于人类、自外于自己的国民，从而成为一个像野然是人的“善”，而不是神的“善”。这就又与西方兽一样的暴君和独裁者呢？不正是孟子所说的中世纪宗教神学的“神性论”不同。他的“人性”“不忍人之心”，不正是对别人的痛苦的感同身受与“兽性”的对立，实际上暗示的是“仁政”与“暴的能力吗？不论对于别人怎样，至少对于一个政政”的对立，“王道”与“霸道”的对立。我认为，假治君王而言，这种“不忍人之心”，这种对别人痛苦若我们不把孟子的人性论视为一般的人性论，而的感同身受的能力，都是最最重要的，并且几乎是具体地视为“政治人性论”，我们就会看到，正是在唯一能够唤起政治君王的社会责任心的东西，是这里，孟子才开始了自己真正意义上的文化创造，通往“仁”、通往“义”、通往“仁政”的唯一的人性才真正开拓出了一片属于自己的文化领地。在这之路。这同时也决定了孟子的“人性论”本身就是个意义上，孔子思想学说中的“仁”的观念，“义”“性善论”。政治君王在这样一个可以“率兽食的观念，“礼”的观念，都只是他敲开政治思想大门人”的权力地位上，唯一使他们能够施行仁政的动的“敲门砖”，不但没有给这些思想概念充实进新力就是他是一个“人”，并且也有一个人不能没有的思想内涵，而且将这些精神性的思想概念严重的“性”，这个“性”假若仍然是恶的，他们就注定地政治化、现实化、功利化了，但他对“政治人性”不能成为一个“人”、一个“好人”了。

的探索却是他建构自己独立的国家观念和政治理在我们的研究活动中，常常将孟子的“人性想的基石。而在这个领域，他所从事的是孔子所论”同苟子的“性恶论”放在一起加以讨论，但在孟未曾从事过的文化建树。我们可以毫不夸大地

子本人，具体反驳的却不是“性恶论”，而是告子对说，我们中国人，特别是我们中国知识分子的国家

他的“人性论”提出的种种驳难。假若我们按照一观念及其政治理想，是孟子为我们具体建构起来般的“人性论”看待孟子对告子的反驳，不能不感的。在两千余年间的各种不同的严峻政治环境到孟子有些强词夺理，但假若从“政治人性论”的里，我们中国人，特别是中国知识分子，尽管成效角度，我们就不难发现他之所以不能同意告子的甚微，但却始终没有完全放弃过这种政治理想。这些观点的原因。告子提出，仁义不等同于人性，我认为，这与孟子为我们建构起来的国家观念以而是对人性的改造。孟子对他说：“率天下之人而及政治理想是有莫大关系的。

祸仁义者，必子之言夫！”旧刮为什么呢？一个政治国家的支柱是权力，而权力就是一种压迫手

君王将怎样改造他的“不忍人之心”呢？他