银行保险的跨国比较与分析(4)

国际银保

式（ｇｒｅｅｎｆｉｅｌｄ银行终止了销售联盟，“白手起家”

业务。与此形成鲜明对比的是银行在收购保险代理公司中表现出的极大热情。２００１￣２００４年间，银行收购保险代理公司的交易笔数分别为５７、

"

。绝大多数的美国银行在参与保险６４、５６和５４!

ｓｔａｒｔｕｐ）设立保险公司和收购保险商成为主流模

式。例如，英国著名银行ＮａｔＷｅｓｔ最初销售多家

保险公司的保险，１９９１年其成立了自己的寿险子公司ＮａｔＷｅｓｔＬｉｆｅ；又如哈利法克斯银行（Ｔｈｅ

业务时大都还只是停留在保险销售代理这一层面上，并不承销保险。美国银行倾向于保险代理而非保险承销，这就决定了美国的银行保险模式多为销售协议型，或至多是一种战略同盟。银行或和保险公司签订协议通过其柜台销售保险，或通过其下属的保险代理子公司销售保险公司的产品，且以后者居多。据美国银行保险协会对资

"

产超过１００亿美元的银行的统计#，２００３年销售

Ｈａｌｉｆａｘ）也抛弃了保险合作商英国标准人寿保险

公司（ＳｔａｎｄａｒｄＬｉｆｅ），建立其自己的保险公司，之

后又收购了一家保险公司。９０年代中期后，银行设立、收购保险公司的热潮渐消，简单的销售协议又日渐流行。例如英国巴克莱银行在２０００年关闭了其子公司巴克莱人寿（ＢａｒｃｌａｙｓＬｉｆｅ），理由是寿险业务不是其核心业务，承销保险与银行的未来发展战略不符。现在，巴克莱银行通过自己的银行网络销售Ｌｅｇａｌ＆Ｇｅｎｅｒａｌ保险公司的产品。

在德国，银行和保险公司有交叉持股的传统，这使得银行倾向于和保险公司签订合作协议或战略联盟而非成立其下属的保险子公司。例如，慕尼黑再保险（ＭｕｎｉｃｈＲｅ）拥有抵押联合银行（ＨｙｐｏＶｅｒｅｉｎｓｂａｎｋ）１／４的股权。在德国也有银行直接设立保险公司的，但案例较少。德意志银行是德国的大银行中惟一一家设立自己的寿险公司的，其在１９８９年成立了ＤＢＬｅｂｅｎ保险公司，１９９２年又收购了ＤｅｕｔｓｃｈｅｒＨｅｒｏｌｄ保险公司，２００１年，德意志银行将其在下属保险公司中７５．９％的股份出售给ＺｕｒｉｃｈＦｉｎａｎｃｉａｌＳｅｒ－

个人寿险的银行中，约１９％的银行收购了一个现有的代理公司作为主销售渠道，有一半的银行直接设立保险代理公司来销售保险，而通过银行柜台销售的比例比较小。

四、银行保险发展差异原因分析

从上文可见，本文比较的三方（即以法、意、西为代表的南欧，英德两国，以及美国）在银行保险模式上的选择与这三方银行保险发展的程度是一致的。在银行与保险一体化程度较高的地方，银行保险往往也比较成功，其市场份额也相应地要高一些。当然也可以理解为在银行保险较为成功的市场中，金融企业倾向于选择一体化程度较高的银行保险模式。这是否意味着银行保险的模式与其发展程度有着一定的因果关系呢？如果是，又谁为因，谁为果呢？本文的观点是这二者之间是互为因果的。银行保险愈成功，银行和保险公司采取这种经营方式的积极性就愈高，合作的广度和深度就会提高；而随着银保合作程度的提高，银行保险的市场份额就会增加，也就愈加显得成功（要做出科学的判断需借助计量经济学进行定量分析，但这不是本文所要讨论的问题）。而在这背后导致二者在各国间发展差异的是诸如文化、制度和市场等一系列因素。

（一）

文化因素

由于各国的文化背景不同，美国和欧洲各国的消费者对待银行的态度有所差异，在购买

ｖｉｃｅ（苏黎士金融服务集团），但在此协议下，ＤｅｕｔｓｃｈｅｒＨｅｒｏｌｄ仍然是给德意志银行零售银行

客户提供保险产品的惟一供应商。此外，２００１年安联收购德累斯顿，至此德国才算真正出现了一体化程度较高的从事银行、保险业务的金融控股集团。

３．美国

尽管１９９９年的美国《金融服务现代化法案》

允许银行和保险公司相互收购或交叉持股，以金融控股公司的子公司的名义销售任何类型的保险，但出乎人们意料的是１９９９年至今银行和保险公司的并购相当有限。而作为推动该法案出台的重要力量之一的花旗集团，则分别在２００１年和２００５年出售了旅行者旗下的财险和寿险承销

"!"#

数据引自ＳＮＬＦｉｎａｎｃｉａｌＬＣ．。

数据引自ＡｍｅｒｉｃａｎＢａｎｋｅｒｓＩｎｓｕｒａｎｃｅＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，ＳｔｕｄｙｏｆＬｅａｄｉｎｇＢａｎｋｓｉｎＩｎｓｕｒａｎｃｅ，Ｏｃｔｏｂｅｒ２００４。

５０

１）