全日制硕士专业学位研究生教育课程体系的独立(2)

高等工程教育研究　２０１５年第１期

来源，课程体系的独立是一个人才培养类型独立的标志。

教育部《关于做好全日制硕士专业学位研究生培养工作的若干意见》中给出了这一类型研究“生的培养目标：掌握某一专业（或职业）领域坚实的基础理论和宽广的专业知识、具有较强的解决实际问题的能力，能够承担专业技术或管理工作、。具有良好的职业素养的高层次应用型专门人才”如果对比《中华人民共和国学位条例》对授予硕士学位应达到的学术水平的要求（在本门学科上掌握坚实的基础理论和系统的专门知识；具有从事，科学研究工作或独立担负专门技术工作的能力）可以发现：全日制硕士专业学位研究生培养的目标规定，一方面沿用了学位条例从知识和能力两个维度对授予硕士学位应达到的标准的规定，同时又注入了新的内涵，包括：①在知识体系方面：，从“本门学科”调整为“某一专业（或职业）领域”；将专业知识水平的要求从“系统”调整为“宽广”去掉了“从事科学研究工作”②在能力目标方面，

；的能力而增加了“解决实际问题的能力”③在素。养要求方面，增加了“具有良好的职业素养”

综合这三个方面的变化，可以看出：对全日制硕士专业学位研究生教育课程的知识要求从学科基础转向了专门化职业领域，从学科导向的系统性转向了应用导向的宽广性，对能力要求从传统的研究能力转向了应用导向下解决实际问题的能力，并且在素养方面强调职业素养。从研究生社会化的角度来看，这一目标意味着增加全日制硕士专业学位研究生的知识广度、实务经验以及将才能运用在非学术职业与机构的能力。

课程是教育的核心，包括知识、技能和教学活动三个基本元素，不同的人才培养目标，对学生应掌握的知识和养成的能力是不同的，因而也就需要不同的教学活动，相对独立的课程体系就成为必然要求。培养目标的调整，内在地要求课程体系的调整，用一个课程体系很难说可以培养出目标显著不同的人才。尤其是目前全日制硕士专业学位研究生教育还处于改革初期，构建相对独立的课程体系，对从根本上调整知识体系、能力目标和教学活动，推进培养模式改革和体系建设，具有重要意义。

２．全日制硕士专业学位研究生教育课程体系缺乏独立性的主要原因。

（）突变型政策行动。２国家在原有１９年，００

的硕士生招生计划中增加５万名指标，用于扩大招收以应届本科毕业生为主的全日制硕士专业学位研究生，从而启动了这一类型的人才培养工作。这项改革启动快、任务急，大部分学校来不及建设课程体系就开始了培养工作。我国的专业学位硕士生教育已经有２长期以来以在职０多年的历史，攻读方式为主。以应届本科毕业生为主的全日制硕士专业学位研究生教育政策，主要解决的是传统的全日制硕士研究生教育过度学术化的问题。应该承认，在大部分高校里，有大量应用型学科、与行业职业联系紧密的学科培养的基本上是应用型人才，即使在学术水平较高的研究型大学，许多学科也有类似特征。多年来，国家一直在倡导硕士生教育要加强应用型人才培养，但是因为缺乏政策的撬动和制约，效果并不理想。因此才会有这一突变型政策的出台，这既是研究生教育结构的战略调整，更是培养模式的深层次改革。“从决策的角度看，政策中大规模间断，不是来源于偏好。这种自上而的改变，就是来源于注意力的改变”下的决策模式，如果要顺利实施，必须将政策的偏好和注意力与作为培养单位的大学和作为培养主导的导师的偏好和注意力达成一致。而在当前阶段的研究生培养中，许多高校和教师还没有形成必须改变原有偏好和注意力的外部压力，在研究型大学甚至某种程度上还不断强化着原有的偏好和注意力。

（）分化式调整方式。研究生教育的一个显２

著特征是与科学研究紧密结合，从而与导师的切身利益密切相关。尽管硕士生教育中的科学研究只是一个初级阶段，但是不可否认的是它与导师的科学研究工作和学术发展形成了紧密关系，研究生教育制度的改革，必然涉及导师利益的调整。２００９年以增量指标方式启动全日制硕士专业学位研究生教育，并未对导师原有的利益形成冲击。但是自２教育部每年的增量招生指标主０１０年起，要用于专业学位研究生，并且每年从学术型硕士生招生指标中按５～１用于扩大０％的比例调减，专业学位研究生招生规模，因此，这种培养类型是以增量指标启动、以存量指标调整方式推进的，是从学术型硕士研究生培养体系中分化出来的。这种分化式的调整方式，导致三个问题：①成本问题。新建一个课程体系意味着较大的投入，在管理上也更加复杂。②惯性问题。无论是在大学的整体办学层面还是研究生培养中，新的培养类

—１６２—