视人文精神，但是在一个比较性的辩题中应当重视并不能得出重视人文精神就要重于培养科学精神。其实要论证这样一道辩题，我方认为观点就很简单，那就是先要明确大学的特殊性质和基本任务是什么。然后再比较两种精神，看看究竟谁的本质内涵与大学的性质结合的更紧密，很显然谁就更应该被着重培养。 我想请对方辩友在接下来的攻辩小结中向我们解释这样一个问题：面对大学教育的两大重点、三大功能以及我方三辩提到的大学应该承担起的完善传统文化的这样一种使命和责任，并且是显然与科学精神结合的更加紧密的使命和责任。对方辩友，您为什么要说通过人文精神的培养才进行完成的？

反方一辩：刚才的攻辩阶段，我方主要与对方辩友探讨了以下两方面问题：第一，科学精神是否本身具有向善向美的价值观；第二，当追求客观规律的科学精神与追求人文精神相矛盾时如何取舍。请看对方辩友如何回答：首先，对方二辩就告诉我们说科学精神可以通过求真求实就能带来向善向美的价值观。可是我们都知道，向善向美是人文精神所追求的，而科学精神追求的是对客观规律的把握。如果说科学精神中间也有追求向善向美的话，那是不是说今天科学精神中间也包含有人文精神呢？那对方今天在论证您方观点的同时是不是也论证了我方的观点呢？第二，关于追求客观规律与追求人文精神相矛盾的问题。对方辩友告诉我们说他们两者都可以两全，从来不会矛盾。真的是这样的吗？

归根到底，对方辩友今天的错误就在于将科学精神的概念无限扩大，从而包含有人文精神。如果真的是这样的话，那我想今天我方的辩题就没有存在的必要了。所以，通过我方二辩和三辩的问题，我们已经从整体、从局部、从更高的角度看到了大学教育更应注重培养人文精神。

[自由辩论]

正方四辩：请问对方辩友：《高教法》第五条告诉大家的是什么？

反方四辩：对不起，基于这个专业性的知识，在下是没有听说过，但是我愿洗耳恭听。

正方三辩：首先这不是一个专业知识，大家都是大学生。《高教法》第五条告诉我们大学的主要任务是以培养有创新精神和实践能力的高级专门人才。请问按照您方的逻辑，您方如何理解这一条法律呢？

反方二辩：我方理解的就是科学精神很重要，但是大学更应该普照人文精神的阳光。请问追求科学的简洁与美是否等于追求人性的真善美？

正方二辩：对方这个“更应”是怎么得出来的？我们已经告诉你了，是创新精神的培养和实践能力的信念。这些可都是与科学精神息息相关的，对方辩友不谈大学教育而得出一个“更应”，对方辩友论证一下。 反方三辩：对方辩友说我方的“更应”是怎么得出来的，那你方的“更应”又是怎么得出来的呢？打个比方，千百个富有科学精神的大学生可能要日夜赶工、辛辛苦苦才可能造好一个网站。而一个缺乏人文精神的大学生就可能在瞬息之间用病毒摧毁千百个网站。孰轻孰重请对方辩友自己抉择。

正方一辩：那请对方辩友首先帮我们论证一下我方强调注重科学精神的培养是不是就意味着不要人文精神的培养呢？

反方三辩：我们说了我们要注重科学精神的培养。但是如果我们不站在一个更高的角度去培养人文精神的话，我们又如何让我们的大学生了解到科学研究与运用的真正价值所在呢？请问为什么同样是科技精英，有的人知道“安得广厦千万间”，而有的人却是“良心不知何处去，人面依旧笑春风呢”？

正方三辩：那么按照对方辩友逻辑，评判的标准就是道德？

反方四辩：那对方辩友的逻辑是什么呢？他们说求真就是求善求美的基础，那是基础就更应注重培养吗？我们说吃饭也是人活下去的基础，但人一生就更应该注重吃饭的吗？那恐怕培养的不是食神就是饭桶。 正方二辩：对方辩友，无论你人生是为了什么，他首先是不是要吃饭呢？其实对方辩友谈的是一个“重要”，好，是很重要，所以我们说也要加强，可是加强等于侧重吗？

反方一辩：我们从来没有硕果不要培养科学精神，但是随着高科技的发展，越来越要人们树立一种高度的社会责任感。《蜘蛛侠》告诉我们说力量越大，责任越大。

正方一辩：对方辩友说的很好，但是对方辩友今天实际上是偷换了这样一个概念。他们所说的人文精神就仅仅是正面的、积极的、向上的人文精神。我想请问对方辩友：您认为人文精神难道仅仅包括这些方面吗？ 反方三辩：人文精神怎么不是向美向善呢？人文精神就是一种普遍的人类自我关怀，如果说人类的自我关怀都有向恶向丑的话，那还叫人文精神了吗？那是不是科学精神也包括向恶向丑呢？