(Gile1990b)。验证性实验要求研究者先提出问题并生成假说,然后通过实验得出数据并对其进行解读分析,以证实或证伪先前的假说,进而提出理论观点或建立解释模型。开放性实验不需用数据来验证假说,它只要求研究人员设置一种可控的情境,然后对这一情境进行观察,并在观察发现的基础上作出推论。目前,采用验证性实验法的研究人员坚称实证研究一定要对假说进行验证,他们对自己的研究方法非常自信,并常抱有一种优越感,甚至对开放性实验研究也不以为然(Toury1991)。但一个不容忽视的事实是:人类绝大多数专业领域的研究工作都是从观察开始的,/直觉、观察以及发现事物间的相互关联是理论和假说产生的必要步骤0(Moser-Mercer1994:19),因此/对研究对象的系统观察是一种很有价值的科学探索,我们不能因为验证性研究法时髦就冷落观察法0或其它研究方法(Gile1994b:50)。

在口译研究中,由于源语输入和译语输出都可以转写成文字,变成可供观察的确凿语料,所以人们往往过分强调实证研究的重要性;同时,由于我们无法直接观察口译过程中源语理解和译语产出这类复杂的认知心理活动,已有的研究成果也还不能揭示其真相,所以就不得不通过对观察发现和实验数据的分析提出各种假说或解释模型,推测口译认知心理活动的情形。但是由于这些假说模型涉及人的认知心理活动,所以其解释力与心理真实性仍无法得到证实(Gileetal.1997:111)。不过,这些假说如果同实验数据越吻合,就越接近口译的心理现实。同样,如果理论模型与研究对象的本质相符,那么基于该模型之上的实证研究就容易取得成功。

口译本质上是一种跨语言、跨文化的心理语言学活动,为了认识这个活动,我们既需要思辨研究,也需要实证研究。因为/如果没有理论分析和定性分析,我们就不知道实证研究和定量分析的对象为何物;而假如没有实证研究,我们也无法对自己感兴趣的现象有深入、精确的了解,因此阐释学(即思辨型)的研究方法虽然有可能引起术语泡沫,但是我们也不应回避它0(Gileetal.1997:116-117)。

2.从研究方法和理论类型看释意理论

Gile(1990a)曾谈到如何区分科学研究和经验之谈(personaltheories)。他认为:1)科学研究以客观事实为依据,在不断积累丰富的过程中实现科学的进步;2)科学研究要求研究者必须对采用的研究方法和推理过程作出详尽、明确的说明,以便于他人判断其准确性和有效性,同时它还要求实验是可控的,要能够重复,结果可以验证。

按这些标准看释意理论,我们会发现,虽然释意学派的思辨研究也以事实为依据,但是这种事实不是通过系统观察、核实和评估后得到的,而是研究者对亲身经历的各种事件的印象加以回忆和阐释后形成的个人理论,这些理论由于没有得到证实(如/脱离源语语言外壳0[de-verbalization]假说等,目前也无法得到科学的证实),所以仍然属于/幼稚的经验之谈0(naÇveempiricism)。换言之,释意理论在总体上还是个人感受理论化的产物,缺乏科学性。

自80年代初以来,国际口译研究在方法上经历了深刻变化,已经从释意学派占主导地位时期热情的经验之谈,转为以冷静客观的态度、采用数学统计方法对研究的问题进行精确测量和评估。但是释意学派的研究工作并未跟上时代的步伐,其研究方法论的建设仍然停留在说理与阐发这一传统样式上,从而导致这一学派的研究近20年来进展缓慢,鲜有突破。

除研究方法之外,BillIsham(见Gileetal.1997:112)认为理论也可以分为/强势理论0(strongtheory)和/弱势理论0(weaktheory)两种类型。/强势理论0是可以验证的(testable),研究者先作出明确的假设,然后开展实验,收集支持或反对的证据,因此/强势理论0采用的是实证研究法。/弱势理论0却不可验证,也毋需设计实验。例如,弗洛伊德的精神分析法就是一种/弱势理论0,尽管它既详细又透彻,但却含有太多的直觉和灵感成分,所以几乎无法验证。/弱势理论0多采用直觉思辨法,Seleskovitch等人依据其口译实践和教学体验与感受而创立的释意理论就属于此类。

释意理论本质上是一种关于口译认知心理过程的理论。由于研究手段的不足,目前人类对于大脑这个/黑匣子0中发生的认知活动的真实情况还很不了解,所以释意学派提出的口译三角模型和/脱离源语语言外壳0假说等目前还难以得到有效验证。由于无法证明其与口译心理现实相符,所以自80年代初以来,随着科学研究派的崛起,释意学派的研究方法及研究成果便开始遭到批评和质疑(Moser1978;Lambert1988,1992:19;Gile1990a:29;Mackintosh1999:68;Setton1999:65,2003:121-122)。不过,虽然科学研究派对释意学派理论及其研究方法表示怀疑并提出批评,但他