新一代从业研究者在毕业之前多从事过一些定量统计研究或目标单一集中的小型实验,随着他们加入口译研究队伍,这两种研究方法便开始在口译界流行起来(Setton2002:117)。从业研究者的口译研究特别强调跨学科性,带有强烈的认知心理学和心理语言学色彩,他们借鉴行为及语言科学理论,采用观察实验和数学统计法,对口译活动的各个侧面进行了更加精确的分析与测量(可参阅Gran&Taylor1990,Lambert&Moser-Mercer1994:5-6,Gambier,Gile&Taylor1997,Setton1999以及Interpreting和TheInterpreterspNewsletter等专业期刊上的研究文章)。国际口译研究因此进入了一个重实证轻思辨、讲科学弃主观的时期。

从上面对国际口译研究历史的回顾中我们发现:按照研究方法的不同,口译研究界实际上可以划分为两大阵营,一方为人文学派(liberalartscommunity),另一方为科学研究派(naturalsciencecommunity)(Moser-Mercer1994:1721)。前者以巴黎释意学派为代表,后者则主要包括20世纪80年代后登上国际口译研究舞台的一批人,也包括60-70年代少数积极从事口译研究的心理学及心理语言学家。释意学派是一个特征鲜明、有组织有基地的学术团体,而科学研究派则泛指一批推崇科学客观的口译研究、活跃于不同时期、无明确组织派别、不依附于某个学术机构、成员散布于世界各地的口译研究者,其代表人物有DavidGerver,HenriC.Barik,IngridKurz,SylvieLambert,LauraGran,BabaraMoser-Mercer,RobinSetton等。

1.口译研究的方法

一般来说,人文社会科学研究的方法可以归为两种,一种为逻辑思辨(speculation)方法,另一种为实证研究。前者要求研究者根据自身体验得出感性认识,再通过理论阐述使这一认识理论化、系统化;后者需要研究者先通过观察或实验得出数据,然后对数据加以解读,作出理论总结,进而提出理论观点对客观现象(规律)进行解释或描述。相对于理论思辨法,实证研究具有更多的客观成分。在哲学范式上,逻辑思辨法以自然主义和人文主义为哲学基础,能够充分发挥研究者的主观判断能力,通过逻辑推理分析复杂的人文因素,而实证研究在社会科学领域的运用则源于19世纪初期孔德(AugusteComte)/实证哲学0(PositivePhilosophy)的影响,它以科学主义为基

础,主张以自然科学的方法、以逻辑和理性的态度研究社会现象及其规律。逻辑思辨多依赖人的直觉和灵感,以定性分析为主要研究手段;实证型研究则注重过程的程序形式和逻辑,以定量分析为主要研究方法。逻辑思辨可以有效处理口译过程中不能量化的活动因素;实证研究则可以把口译牵涉到的复杂问题简化、公式化。思辨研究善于对口译现象作出宏观整体描述;实证研究则能够对口译过程中的单个变量或局部问题进行有效的微观分析。

口译的成败与译员的天赋、气质及知识结构密切相关,而且口译活动还必须遵循人类认知心理活动的基本规律,并受语言活动客观规律的制约,所以它既是一门艺术又是一门科学。口译研究不仅要有人文观照,也要有科学精神,因此口译研究在方法上就需要将抽象思辨和定量分析结合起来,以实现对口译活动全面、真实、客观的了解。20世纪80年代初以前,除实验心理学时期的口译研究之外,大多数口译研究都属于理论思辨型。但是自80年代以来,口译研究便逐渐走上了一条跨学科的实证研究道路,实证研究逐渐成为口译研究的主流方法(Gile1994a:149-156;Riccardi2002:26)。

口译的实证研究又分为观察研究和实验研究两种类型,其各有优势与劣势,可以互补。一般来说,观察研究都是在真实的口译工作场景中进行的,此时影响口译活动的各种变量都在发生作用,所以得到的观察结果也是真实的。实验研究则需要研究人员把一个或几个变量从影响口译活动的众多变量中分离出来单独进行考察,以探究造成其变化的各种原因。观察可以发现问题,为实证研究打好基础提供素材;观察发现可以通过实验来验证,而实验结果也需要通过现场观察加以检验。观察研究的对象是真实的口译事件,实验研究是对真实口译的模拟,而逻辑思辨则是基于个人直觉的逻辑推理与经验总结。过分依赖实验研究并不一定恰当,因为口译和物理、生物、化学等自然科学不同,它不是一个纯客观的自然现象,而是一种有人脑参与的复杂的认知心理活动。在实验条件下人们一般无法完全真实地再现职业口译活动的全部内容,所以基于模拟口译展开的实验研究只能对口译的职业现实作出近似的解释或描述,并不具有完全充分的信度和效度。

口译实验研究也有两种类型,一类是验证性实验,另一类为开放性实验(openexperimenting)

#