华商时评专辑

“随手拍污染”之后……

■ 钟倩

2013年2月20日 华商报

春节前，有环保网站在微博上发起了一波“随手拍家乡污染”、“随手拍河流污染”的微公益活动。山东潍坊“地下排污”事件曝光后，又有环保公益人士发起了“中国水污染独立调查”活动，号召回家过年的网友拿起手机和相机，将回乡所见污染情况拍照发布到微博上曝光。由于这次参与“随手拍污染”活动的多为返乡过年的网友，最终曝光结果更有针对性地指向了少受关注的农村污染。观察这一波公民“随手拍污染”浪潮，但是至今没有看到任何相关地方政府部门作出回应。(2月19日《法制日报》)

继雾霾污染之后，河流污染再次成为公众高度热议的话题。网上掀起的“随手拍家乡污染”、“随手拍河流污染”微公益活动，带给我们两个积极信号，一是公民意识和环保意识的觉醒，二是公众参政议政能力提高，虽然只是“随手拍”的照片，但那种乡愁情结和社会责任是沉重的。

同在一个地球，同在一片蓝天，环境污染面前，人人都不可幸免。从现实中看，农村污染一直是被遗忘的角落，污水、垃圾、化肥、地下水污染等日趋凸显，而治理与整顿方

面往往处于“面子工程”阶段，应付上级检查而已。

农村问题在农村之外，同样，农村的污染问题也在农村之外。因此，“随手拍家乡污染”需要的不只是官方回应，换句话说，相关部门的几句“表决心”式的回应解决不了问题，要想从根源遏制污染，必须重新审视农村环境污染对社会的危害，推出严格而细化的责任制和问责制，形成制度“双保险”，这才是真正的治理之道，也是对公众的一个满意交代。 如果说近日潍坊发生的“地下水污染”事件是一场迟来的纠察，那么网上掀起的“随手拍河流污染”则是公民社会的一种自觉行为，相比之下，后者所传递的正能量，相关部门理应多些吸纳，以不断完善执政理念，加强治理体制建设，赢得公民的认可与信任，同时也是官智与民智的融合与贯通，共同保护和治理我们美好的家园。

网络时代，“随手拍”成为公民发声和监督的新途径，相关部门只能重视和仰视，绝不能蔑视和忽视。因为，忽视他们，就是将建设“美丽中国”目标肆意踩在脚下。

20万请环保局长脏河游泳不只是叫板

■王石川

2013年2月19日 西安晚报

杭州毛源昌眼镜有限公司董事长金增敏在微博上叫板环保局长，引起了很多人的关注。金增敏说，这条河边上就是浙江省瑞安市仙降街道橡胶鞋厂基地，工业污染非常严重，污水直接排入河流，附近居民患癌几率高得离谱。对“花20万请环保局长下河游泳”一事，温州瑞安市环保局局长包振明一笑置之。（2月18日《钱江晚报》）

游还是不游？环保局长接招还是无视？网友仍在观望，在热议。别把20万元请环保局长游泳当笑话看，其实这种倡议并不过分。犹记得去年5月，温州市市委书记陈德荣在专题调研城市污水治理工作时说，“检验温瑞塘河治污成效，不以部门报上来的数据为准，要以环保局长和公用集团董事长带头下河游泳作为河水治理好的标准。在哪条河道游泳，要由大家说了算。”这里虽然说的是温瑞塘河，但河流治理逻辑的落点应是一致的，即可以游泳。温州市瑞安仙降街道这条河流污染严重，检验治理的成效，也应该以环保局长敢不敢下河游泳为判断标准。

对金增敏的叫板，环保局长包振明虽然可以一笑置之，但不能无视河流污染的现实。从图片看，金增敏所晒的河流确实污染严重，一般人还真不敢下河游泳；身为环保局长，包振明更不能忽略河流污染的原因。

包振明表示，仙降街道以劳动密集型产业为主，存在着上百家规模型胶鞋厂，环保部门认为胶鞋厂并没有排放废水，所以未对他们进行环保测评。有没有排放废水，应该用事实说话，不能“认为没有”就不进行环保测评，不测评又如何断定没有排放废水？

据报道，金增敏曾经找过一些橡胶鞋厂的老板，老板们透露，橡胶鞋厂污水都是直接排放到河里，废气也是直接排放的。橡胶鞋厂有没有直接向河里排放污水，环保部门有责任彻查，而不是简单地“认为胶鞋厂没有排放废水”。

同样应该调查的是，污水排放与居民患癌率高发有何关系。近年来不少居民因饮用污染水而染上沉疴，以至于不少乡村沦为癌症村，令人震痛而黯然。排污与癌症究竟有多大关联？如何守卫民众健康？

好在包振明已经承诺，环保部门将加强对工业污染源的监管力度，并会向有关部门建议，对生活垃圾之类的污染点及时进行清理。但愿这种承诺是有力的，也是有效的。如果治污成功，河清海晏，又何惧公民叫板？当然，不管公民有没有悬赏20万元，环保部门都有责任忠于职守，防范企业偷排并治理好污染。当公民悬赏了才想起来治理，已经晚了。

养老保险制度应以实现公平为第一目标

■周俊生

2013年2月24日 华商报

中国社科院日前发布《社会保障绿皮书》和《中国社会保障收入再分配状况调查》。其中显示，民众面对社会养老保险制度的满意度和公平感调查中，大多数人的回答是不满意。 关于养老保险制度的调查，得出这样的结果并不意外，而这种格局之所以形成，答案也不难找，养老保险在制度设计上出现了严重的偏差。我国将职工就业时的工作单位划为企业和事业单位，这本来是社会管理的一种分类，但它却被沿用到了养老保险上，以致深刻地影响了每一个身处这种不

同单位中的人的一生。在养老保险上，国家实行了双轨制，事业单位职工退休以后的养老金由国家财政列支，而企业单位的职工养老金则由其就业时所缴纳的养老金来决定其高低。于是就造成了事业单位退休职工养老金远高于企业单位退休职工的状况。绿皮书显示，在被调查者中，75.4%的职工养老金不高于2000元，92.3%的机关事业单位退休人员养老金却都高于4000元。

养老保险的这种制度设计，根源在于政府在设计制度时