机构业务收入、审计收费增长率三项产出指标上存在不足的迹象，说明其在现有投入水平下未能达到应有的产出量，这可能是因为信永中和各项业务的收费定价水平偏低。

(三)评价结果优化

1. 基于交叉效率模型的评价。本文使用MATLAB软件，用交叉效率模型再次运算投入导向下CCR 模型的评价结果，得到各DMU 的交叉效率值和Maverick 指数。依据交叉效率模型，我们得到交叉效率矩阵。

是根据自评和他评的44 个效率值计算出的算术平均值，代表DMU 的交叉效率值。可以看出，每家事务所都对应着唯一的交叉效率值，这就解决了DEA 方法无法对有效DMU 排序的问题。此外，利用交叉效率模型得到的最高效率值为0.856 4，说明没有任何一家会计师事务所能被评为效率有效。

2.效率评价结果的对比分析。通过比较自评模式与交叉效率评价模式的效率值，可以得到这两种模式在DMU 效率评价上的联系与差别。

从国际四大的情况来看，四大的自评效率为有效，且交叉效率值也很高，除了毕马威华振排名落后于前十外，其他三家依然排名前四，普华永道更是行业标杆。仔细分析可知，毕马威华振的Maverick指数在四家中的水平也是最高。结合原始指标数据分析可知，毕马威华振仅有45 家客户，是这几家事务所中客户数量最少的，并且这一产出指标在自评中的权重为0。

从本土十大来看，在十大中，立信、瑞华、大信和中审亚太四家事务所的自评技术效率有效，能够保持在前十名(排除国际四大)的水平。在交叉效率的排名中，立信首次超越了国际四大中的两家，进入前三，瑞华则紧随其后。信永中和与天职国际属于自评无效，且交叉效率值也非常低，排名落后，这与其大所地位明显不符。

从剩余30 家规模相对较小的会计师事务所来看，自评有效的事务所占到一半，其中，北京兴华、广东正中珠江的交叉效率值非常高，分别居于第6 和第7 位。由此可以看出，小规模事务所中不乏管理运行良好的，这类事务所应在可持续发展的基础上通过扩大规模开拓更多的市场。也有一些事务所的表现不令人满意，如四川华信(集团)、上海众华沪银和立信中联闽都分别排在第40、41、42 位。结合数据分析可知，这些事务所自评时偏小的投入指标被赋权过重，而偏大的产出指标则被赋权过小，甚至赋权为0。它们在权重赋值上有明显偏颇，Maverick 指数明显偏高也反映出这一点。在自评无效的15 家事务所中，北京中证天通、利安达和众环海华排名靠前，其交叉效率要比自评效率好很多。

六、研究结论、建议及展望

(一)研究结论和建议

本文选用DEA 的CCR 和BCC 模型以及交叉效率模型，评价和分析了2012 年44 家拥有证券期货资质的会计师事务所，并得出四个结论。