滑稽模仿与版权保护(4)

法律英语

出版发行研究

２００６年第６期

从文艺特征的角度，我们认为，《馒头》属于对《无极》的滑稽模仿。第一，《馒头》是对《无极》的模仿，这是大家公认的；第二，它的美学形态是滑稽的、喜剧性的；第三，《馒头》模仿《无极》是为了批评后者。如上文所述，这三个要件使《馒头》具有了滑稽模仿的充分条件。

同时，《馒头》的如下特征使其归入合理使用之列：

（１）

让公众借此联想到原作，否则，批评与讽刺就缺乏“靶子”，滑稽模仿就达不到应有的艺术效果。

不同于文字性作品的借用，《馒头》使用《无极》的片段，看上去往往是原作画面的“原样照抄”。但是，作为视觉性艺术，如此“照抄”则是必要的，不能完全按照文字作品来界定视觉艺术的借用。电影作品的元素固然是画面，而其本质则是“蒙太奇”，即影片中不同影像或镜头的连接、剪辑与组合安排。这样，对于相同的镜头，不同的蒙太奇就构成不同的创造，产生不同的作品。这是电影艺术的一般常识。而《馒头》虽借用了《无极》的画面，却有自己的蒙太奇，进行了重新加工、剪辑以及配音，其中灌注了自己的主题思想与艺术理念，整体上是在叙述与原作迥异的故事，从而构成又一次创作。

容借用但创作方式不同。尤其是，在模仿作品中，原作内容不是被原样复制，而是以再创造的方法、讽刺性处理再现。因而，《馒头》作为滑稽模仿，不支持侵犯《无极》改编权之说。

依据我国著作权法第十条，修改权即修改或者授权他人修改作品的权利；保护作品完整权即保护作品不受歪曲、篡改的权利。一般而言，修改或破坏作品完整的行为所产生的作品与原作具有同一性，即在原作者、侵权者以及公众心目中，后一部作品与原来的作品是被认同的。而在我们面对的情形中，《馒头》只是这个《馒头》，《无极》还是那个《无极》，其间没有任何同一性，他人也不会认同甚至混淆。《馒头》在模仿、借用、化用《无极》的基础上，构成了另一部批评性的独立作品，这是每个人都能自发产生的感受。怎能算是修改或破坏原作完整权呢？

《馒头》在模仿《无极》的同时具有对被使用材料的改变，并具有独特的艺术创造，也就是说，它在整体上是根据自己的艺术思想重组模仿材料，而不是生硬照搬；（２）《馒头》模仿的目的决非故意哗众取宠，而是进行艺术批评，它指出了《无极》缺陷，让公众对原作有了新的认识；

（３）如

此，《馒头》是否借此营利，可以不予考虑。而在事实上，《馒头》也没有因此营利，更没有证据表明《馒头》减少了《无极》的市场收入；

（４）《馒头》讽

!《馒头》侵犯《无极》的

修改权、改编权、作品完整权的观点同样难以成立。

我国著作权法第十条规定，“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”按照字面，《馒头》对《无极》似乎是改变原作，并创作出了具有独创性的新作品。但是，改编之作通常要基本忠实于原作，二者表现形式不同，而内容基本一致。如上文所述，在滑稽模仿中，模仿之作与原作形式通常一致，内

!《馒头》的讽刺、批评没

有超出文艺批评范围，不侵犯原作者人身权。

此非著作权的范畴，此处仅简要提及。在文艺领域，已发表作品属于公共品，应该允许任何评价，即使是“不公正的”批评或奉承，包括被批评者在内的任何人都必须容忍。条件只有一个，批评的对象只能锁定于作品本身。《馒头》对《无极》的批评没有超

刺、批评的对象是原作本身，而不是原作的作者或其他人，没有人身性攻击。

以下就其主要方面作必要分析———

!《馒头》对《无极》的模

仿或复制性使用是必要的，也是创造性的。

滑稽模仿必须使用原作的内容，因为滑稽模仿必须通过模仿