滑稽模仿与版权保护(3)

法律英语

出版法苑

栏目主持：剑

涛

要介绍一下后者。

原告ＳｕｎｔｒｕｓｔＢａｎｋ是著名小说《飘》（英文名Ｇｏｎｅｗｉｔｈｔｈｅ

关键的差异最终来自两部作品迥异的创作思想。《飘》描写了内战时期的美国南方，它对当时那里的黑奴制大加赞美，对解放黑奴则尽情批判。按照《飘》的描述，在奴隶制下，黑人和白人过着富裕的、牧歌式的生活。因为北方佬的入侵、因为解放黑人，这种生活颠倒了。解放奴隶是对黑人的毁灭。而《飘荡》主要是对《飘》的一种有目的的批评，是在驳斥、摧毁《飘》的观点、判断和神话。的确，在《飘荡》的世界里，《飘》中的一切

仿，构成合理使用而不是侵权。其重要观点表明，《飘荡》虽具有商业性，但商业性并不意味着必定是侵权。《飘荡》对《飘》的模仿具有明显的转化与独创，而不是简单的抄袭。也没有证据表明，《飘荡》的出版影响了《飘》的市场价值。尤其是，法院还指出，对《飘荡》发布禁令构成了对言论的事先限制，不符合美国宪法第一修正案和版权法共同的原则，因为公众将因此无法获得《飘荡》作者兰德尔的思想观点———这一点体现了美国版权保护的精髓。

Ｗｉｎｄ）的版权管理人。他向法院

起诉称，女作家艾丽丝 兰德尔

（ＡｌｉｃｅＲａｎｄａｌｌ）创作、ＨｏｕｇｈｔｏｎＭｉｆｆｌｉｎ出版发行的小说《飘荡》

（英文名ＴｈｅＷｉｎｄＤｏｎｅＧｏｎｅ）是对《飘》的模仿、复制，侵犯了其版权。一审法庭判原告胜诉，向被告发布禁令，而二审法庭则推翻一审判决，认定《飘荡》是对《飘》的滑稽模仿，不构成侵权。

原告认为，《飘荡》前半部明显借用了《飘》，复制了后者的人物形象及其特征、人物关系等，同时复制、借用了《飘》中的著名场景和情节，照抄了《飘》的对话和描述。

而《飘荡》的作者兰德尔以及作为被告的出版社Ｈｏｕｇｈｔｏｎ

都颠倒了，黑人充满智慧，坚强而幽默；白人则过着肮脏而堕落的生活……

在审理过程中，美国第１１巡回上诉法庭全面回顾了美国宪法与版权法各种相关制度，如版权保护的宗旨、版权保护与言论自由的关系、版权保护之观念／表达二分法以及合理使用等问题。其中，法院集中从美国版权法合理使用制度的角度，对两部小说进行了详细的分析与比较，包括：使用原作的目的和性质；原作的属性；使用部分的数量和重要性；对原作市场价值的影响等。针对合理使用，法院考察的重点是，批评家可以在多大程度上使用他人作品以传达他的批评，同时又不构成侵犯版权。

最终，法院认为《飘荡》对《飘》的使用属于正当的滑稽模

三、《馒头》分析

１．《馒头》符合戏仿要件

必须强调，如《馒头》这样一部文艺作品是否符合前文所述戏仿的艺术要件，并具有版权法上可以容忍的合理性，少不了文艺专业人士的认定，并需要文艺界专家与司法官的“会诊”。本文分析认为，《馒头》在美学形态上应该被认定为戏仿，在版权法上属于对原作的合理使用。

有关《馒头》对《无极》的，一般聚焦于《馒头》是“侵权”

对《无极》的抄袭、修改、改编、破坏完整，以及对导演的人格贬损。我们认为，在认真对比两部作品的基础上，如果真正坚持艺术创作的本质特性，就必须承认《馒头》的合理性。

Ｍｉｆｆｌｉｎ则辩称，作者固然借用了

《飘》中的人物、情节和主要场景，但两部小说之间不存在实质性的相同，《飘荡》应该受到合理使用制度的保护，因为它是对《飘》的滑稽模仿，是对《飘》的故事的颠倒，《飘》里的人物、事件和地点都在《飘荡》里得到不同的转换性处理。比如，对应的人物之间，性格、品质乃至命运发生了实质性变化，构成鲜明的对比。借用的场景、对话等也都被赋予了新的含义。