持。

关于原告汉龙公司主张争议商标经其使用获得极高知名度，不会造成相关公众的混淆误认的主张，本院认为，汉龙公司在评审程序中及本案诉讼中提交的广告宣传发票、销售发票并未显示争议商标的图样或者文字，不能证明争议商标的实际使用情况；汉龙公司提交的宣传材料、宣传图册，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其投放市场的使用范围、规模等情况，不能证明争议商标已经经过使用取得了与引证商标相区别的显著性。因此，原告汉龙公司的相应诉讼主张不能成立，本院不予支持。

综上，商标评审委员会做出的第9849号裁定的主要证据充分，结论正确。原告要求撤销该裁定的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。鉴于被告在第9849号裁定中适用法律存在瑕疵，故依照最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：

驳回原告扬州汉龙科技有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元，由原告扬州汉龙科技有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 强刚华

代理审判员 陈文煊

人民陪审员 汪妍瑜

二○一○ 年 十二 月 六 日

书 记 员 李 茜