阶级斗争范式向权利本位范式的转变

摆脱了依靠感性认识和直觉体验的经验论，理论内涉有质的飞跃和升华；法学研究的资源得到了合理配置，减少了不少学术精力的浪费。

以权利本位作为法哲学研究范式的法学家有着共同的理论兴趣。具体表现为：他们对中国法学的变革和更新，对依法治国、建设社会主义法治国家负有高度的历史使命感，始终把这些问题作为是理论研究的主题和焦点；他们把热情和学术精力用在探索法哲学自身的理论问题上，不再干那些肥了他人的田、荒了自己的地之类事情；他们普遍重视法学范畴在凝聚知识、深化思想、规范实践、引导学术进步等方面的作用，善于在科学认识论的指导下总结、经较、分析、评判、改造、创造法学范畴；他们注重与哲学、经济学、政治学、社会学、逻辑学、行为科学等学科之间的沟通、对话、交流、合作，在跨学科中一方面加深对法学问题的理解，另一方面解决法学与其他学科的双边问题或多边问题。

以权利本位作为法哲学研究范式的法学家有着共同的理论风格或学风。他们坚持学术的本质是批判的观点，因而以批判的精神对待一切不以确认、保护、保障权利为目的和宗旨的法律制度，对一切无视正义、自由、效率、秩序、人权、人文精神等法律价值的立法、执法、司法活动和程度无情地予以批判和否定；他们坚持法学的学术规范和学术传统，把法学研究的科学性及其成果的真理性作为评判法学理论的最高标准；他们认为百花齐放、百家争鸣是学术进步的必由之路，因而他们敢于打破禁区开展研究，以学术宽容的精神积极参与学术争鸣，在争鸣中坚持真理、修正错误、完善自己的理论和方法论，但是它们从不介入那些浪费学术精力的无谓争论，一贯反对意气用事、情绪化、人身攻击，更反对用政治上的大批判代替学术争鸣的那一套“左”的遗风；他们以开放的心态对待外来的法律思想和法律文化，凡是与科学、理性、民主、法治相连的思想文化都在他们的摄取范围之内，并兼收并蓄，他们也十分重视法哲学的国际交流与合作，经常活跃在国际法哲学论坛。

总之，基于上述共同的理论背景、理论框架、理论兴趣和理论风格的法学家形成了一个颇有影响的学术群体（境外学者称之为“权利学派”），学界认为这一群体的存在表明中国法学无学派的历史即将结束。

注释：

* 本文作者张文显，哲学博士，吉林大学法学院教授；于宁，吉林大学法学院法学理论博士研究生。

注１：库恩：《必要的张力》（中译本），福建人民出版社，１９８１年版，第２９１页。 注２：“科学共同体”是指一门学科的从业者形成的一个封闭的专家集团，产生科学知识的单位，它类似于一个学派。

注３：《列宁选集》第２卷，第５８７页。

注４：《邓小平文选》第３卷，第３２９页。

注５：这里的“权力”指的是国家权力，即通过国家行使的公共权力。

注６：〔法〕孟德斯鸠：《论法的精神》（上册），（中译本），商务印书馆１９６１年版，第１５４页。

注７：〔美〕博登海默：《法哲学－－法律哲学与法律方法》（中译本），中国政法大学出版社１９９９年版，第３６０页。

注８：〔美〕Ｒ．Ｔ诺兰等：《伦理学与现实生活》（中译本），华夏出版社１９８７年版，第３０８页。