论文学翻译的艺术性与科学性(3)

第３期郭来福：论文学翻译的艺术性与科学性

７９

想在译作中得到传达，必须依赖译者的艺术再创造。

这里还涉及到另一个问题，即译文能否超越原文的问题。在这个问题上存在两种相反的观点：我国学者卞之琳、叶水夫等认为，艺术性翻译首先得讲本分，认为译文译得比原著好，就“不是好译品了”。就是“对原著欠忠实，既算不得创作，又算不得翻译，当然更不是艺术性翻译的理想怕Ｊ。”另一部分人则认为青出于蓝，而胜于蓝。如原上海译文出版社编审黄杲戈斤认为英语格律诗汉译时有可能“超越”原作；范存忠教授也说“有些译诗经过译者的再创造，也可以胜过原作¨】。”语言学家和翻译家ＷｅｒｎｅｒＷｉｎｔｅｒ从语言学的角度证明，“译作可能是杰作，甚至超过原作，但永远不可能是和原作一样的复制品【８】。”美国印第安那大学欧阳桢教授１９８１年２月５日在北京外文图书出版社讲课时指出，如果你的想象力比较丰富，你就可以译得更好，甚至要好于原文。笔者认为，如果原文的文学性一般，译文很有可能超越原文；即使原文是公认的文学名著，文学艺术性很强，译文也有可能超越原文，尽管这种情况少见。可见，不管忠实与否，译文超过原文的可能性是存在的。那么从翻译文学的教化功能来讲，我们当然希望译者能充分发挥其艺术创造性，译出比原文更好的译文来。如果因这种译文不忠于原文而对其持否定态度，则既不利于文学作品的重译（不断地重译，迟早会有超越原文的译文出现），更不利于世界文化的传播与发展。正如一首歌曲，尽管是因原唱者而为听众所熟悉，但如果有其他歌手唱得更好，听众自然会喜欢后者的演唱。

可能有人会认为这样不能算作“忠实”的翻译，但怎样才算忠实，忠实的标准由谁来定本身就是不确定因素。“忠实”是一个非常主观的概念，因其缺乏客观的定义或标准而缺乏可操作性。正如前面所言，同一部原著，有十个译者就有十种译文；即便是两位公认的翻译权威，对同一原著的翻译定有不同之处，哪个算忠实呢？再如，英语中的成语“ｔｏｇｉｌｄ（ｐａｉｎｔ）ｔｈｅｌｉｌｙ”译成汉语可以有好几种译法：给百合花镀金；给百合花上色：花上贴金：花上添锦；锦上添花：画蛇添足；徒劳无益；多此一举等。除前两种译法因不像成语

万　

方数据而易被大部分译者排除外，译者在后几种译法中的取舍就有不同了。所以说，“忠实”本身就有一定的浮动范围，在此范围内的抉择完全取决于译者的能动性。换句话说，没有绝对忠实的标准，译文在各方面、各层次上很难等同于原文，而是要么劣于原文，要么优于原文，既然如此，我们宁可看到优于原文的译作。另外，判断“忠实”与否并不取决于科学性与艺术性。科学性与艺术性都是实现“忠实”的手段，惟有“忠实”才是二者的共同目的。如何去实现“忠实”本身就是一门艺术。在译者创造性的文学翻译实践中，表面上可能牺牲一部分‘‘忠实”，但这往往是为了保证更大部分的“忠实”能够实现，仍然是为了“最大限度的”忠实。３

翻译的艺术创造性有助于解决诗歌“不可译＂问题

雅各布逊在《翻译的语言学问题》一文中谈到

了诗歌的翻译问题：“（诗歌艺术）唯一的翻译形式是艺术转换：在语内翻译中用同一种语言的其他诗歌形式替换特定的诗歌形式；在语际翻译中从一种语言转换到另一种语言；而在符际翻译中则是从一种符号系统转换到另一种符号系统，如把言语艺术

转换成音乐、舞蹈、电影或绘画掣９１。”可见，在他

看来，诗歌是不可译的，只能是创造性地移植。因为诗歌意义在很大程度上所依赖的诗律本身是不可移植的。相反，勒菲弗尔则认为诗歌翻译是可能的，并提出了诗歌翻译的“七项策略和一个方案”，提倡译者应从整体出发，但在细节处理上享有一定的自由。看得出，不管“可译”还是“不可译”，二人都认可诗歌翻译中的“创造性”或“自由”。类似的评论还有很多：威廉弗罗斯特在《德莱顿与翻译艺术》一书中也认为，从理论上来说，诗歌是不可译的，诗歌翻译只能是再创造；Ｔ．Ｒ．斯坦纳在《英国翻译理论：１６５０．１８８０））一书中也强调翻译是艺术，翻译中应有创造性，诗歌翻译家必须首先是诗人。

由于两种文字分属两种不同的文化，因此不可避免会出现难以相互传译的词句，这种情况更能看出译者的艺术创造性。如汉语中的拆字游戏：“人曾为僧，人弗可以成佛；女卑为婢，女又何妨称奴。”若照字面译为：‘＇Ｔｈｅ

ｍａｎｗｈｏｈａｓ

ｂｅｅｎ

ａ

ｍｏｎｋ