2001年国家公务员考试申论真题(附详细答案解析)

这部分材料虽然只是单纯介绍美国不同商家的不同措施，但这些措施对于第二大题的解答很有借鉴意义。

【材料3分析】此则材料为依据性—理论性材料。主要介绍了美国律师对于PPA风波中制药公司的责任和义务的追问。认为制药应该为自己的过失付出代价，在此次风波中应该受到惩罚。

由于这部分材料直接涉及到制药公司的责任，所以对于解答第二大题和第三大题有非常好的提示作用。对于第二大题的善后处理意见中，就可以就如何加强对制药公司的监管避免此种事情不再发生。对于第三大题，就可以具体谈如何加强监督，比如明确制药公司责任和义务等。

【材料4分析】此则材料为依据性—事实性材料。主要介绍了英国认为PPA的风险被夸大了，在英国由于药品中含有PPA的量比较低，风险可以忽略不计。但还是列出了含有PPA的药品名称。

这部分材料主要包含英国采取的措施以及采取这些措施的原因。材料对第一大题提供了相关信息，可以据此概括出英国只是列出了含有PPA的药品名称。

【材料5分析】此则材料为依据性—事实性材料。主要介绍了日本采取的措施：迅速通过媒体向社会公布了含有PPA的65种药物，但同时并未回收这些药品，并给出了原因。但民众并不买账。

这部分材料主要包含日本采取的措施以及原因。对于第一大题提供了相关信息，可以据此概括出日本只是列出了含有PPA的药品名称。对于第二大题也提供了解题思路，比如如何利用媒体公布信息，稳定人心。对于第三大题，也可以从信息公开的角度来说明政府如何加强药品的监督。

【材料6分析】此则材料为依据性—事实性材料。主要介绍了墨西哥采取的措施：禁止销售53中与PPA有关的药品。这导致了患者的恐慌，药厂和销售商损失惨重。

这部分材料主要包含墨西哥采取的措施以及矫枉过正的后果。对于第一大题提供了有力的信息。但对于反应过度，引起不良后果，对于第二题也有些借鉴意义。

【材料7分析】此则材料为干扰性材料，主要介绍了PPA被列为禁药后一名美国小学教师研制的不含PPA的药品收到药店的追捧。对于整个申论作答借鉴意义不大。