探索与争鸣

（一）下改上不改造成对口衔接不畅

从目前进行事业单位管办分离探索的城市来看，大都是副省级城市、地市级城市和直辖市的区。因在国家和省、自治区、直辖市层面没有进行相对应的改革，这种探索和改革毫无疑问是处于下位改革的地位。这种下改上不改的格局造成了事实上的对口衔接不畅。比如，在北京市海淀区管办分离的改革中，按照试点方案的设计，海淀区公共委与市相关职能部门的业务衔接仍然由区职能部门及其主管区领导

新体制在实际运行中，市属相关职能部门在布置负责；但是，

工作时有时直接对区公共委，有时又交给区相关职能部门，

有时又漏掉了区公共委，从而使区公共委处在一个相对尴尬的地位，工作极易陷于被动。

（二）行业主管部门、新成立机构与分离后事业单位之造成新的政出多门间的关系及职责定位不清，实行管办分离后，新成立的管理机构和原行业主管部门行业主管部门是决策、监管部门，新成应该是一种平行关系，

立的管理机构类似于执行部门。但在运行过程中，行业主管部门还在从各个不同的微观方面对分离后的事业单位布置任这些分离后的事业单位既要完成原管理机关的任务，又要务，

完成新成立机构的任务；在管理过程中，形成了不同程度的政出多门，这种状况恰恰与改革的初衷相背离。

（三）事业单位在运行中自主权与活力不足

事业单位管办分离改革后，有的虽然明确了各自的职责定位，但是对于如何加强管理，缺乏具体的政策规定；有的规

管住、管死了事业单位，在运行过程中缺乏自定又太过细致，

主权，活力不足，没有发挥分离后应有的效能。比如，北京市

政府又在海淀区所属医海淀区的医院划归公共委管理后，

“收支两条线”社区医疗服务机构推行的财政管理制度。院、

这项管理措施就是将政府举办的卫生服务机构的所有业务

收入全部上缴给政府，其支出包括人员支出、工作经费、房屋目的在于通过政设备等运行费用全部由政府财政预算支出，府保障投入和加强财务管理，有效地维护和保障政府举办的卫生服务机构的公益性。但是这一制度在一定程度上压抑了医院的积极性，束缚住医院管理人员的手脚。在海淀区事政府部门作为政府购买公共服务业单位管办分离的过程中，

应当与事业单位或其他社会主体建立契约式管理模的代表，

采取合同外包、招投标、民办公助等形式，逐步实现多元式，

社会主体参与公共服务提供，实现公共服务资源由部门内配“收支两条线”置向全社会配置转变。而的政策极易把购买

这与医疗服务的机制转化为行政上下级之间的拨款模式，“医保部门向医疗单位购买医疗服务”的医改倾向自相矛

盾。

（四）事业单位法人的外部监管力度不够

事业单位管办分离后在内部运行中强调内部监管较多，外部监管力度不够。有些单位在制定绩效考核指标时，内部评估指标过多，行业监督的指标较少。服务对象在事业单位绩效目标制订与考核中参与力度不够，其他社会公众参与程度更显不足。

（五）部门间的整体联动不足

在目前进行的事业单位管办分离的改革中，有些政策是单兵突进，相关的人事、财政、资产、社会保障等配套政策环境还没有跟进，致使管办分离的改革渐显疲惫。事业单位管办分离使这些单位从原行业主管部门整体剥离，这种剥离本身就给原行业主管部门带来利益流失的切肤之痛。部门利益的流失很可能造成某些职能部门在配合改革方面步调不一致，甚至在某些方面消极不作为，在某些方面积极乱作为。“不和谐音符”这些不但使良好的工作效率未能显现，而且

。“通则不痛，痛则使改革所本应产生的示范效应难以放大

。只有建立起良好的沟通协调机制，不通”部门之间才能相

相互支持并实现整体联动，改革的措施才能真正落互理解、

到实处。

“管办分离”三、解决事业单位的对策建议

（一）建立健全“管办分离”后的协调与保障机制

管办分离改革后存在的问题和障碍，暴露了协调保障机“管办分离”为促使后事业单位的良好运转，制方面的不足，

必须建立健全相应的协调保障机制。

1.建立“管办分离”后的协调机制

“管办分离”建立后的协调机制，一是避免在事业单位改“管办机构”革中过分强调管办分开，而忽视的沟通协调；二是

“管办机构”避免过分强调协作，将混为一体，造成事实上新的“管办不分”。因为，二者毕竟都承担对某行业政府出资兴办

行业主管部门是站在制订行的公益性事业单位的管理职能，

业发展规划的高度，对本行业内所有举办主体进行统一规划

而其中由政府出资兴办的公益性事业单位必然还是和管理，

重要的组成部分，同时也是新成立机构所要管理的一部分。

既然，二者都将实施对这些公益性事业单位的管理，只不过行而新成立业主管部门实施的是行业发展的决策权和监管权，机构实施的是执行权和承办权，所以二者的协调合作就显得非常重要。为此，应当建立联席会议制度和协商沟通机制 …… 此处隐藏：415字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……