反诉答辩状(5)

费的损失，至于未满租期的租金、建设费损失并非未交管理费所致，而是被答辩人方解除合同后所致。同时，合同法第119条也规定，一方违约时，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。事实上，在11.23日被答辩人恶意解除合同之前，被答辩人的损失只有几百元的管理费，被答辩人完全可以采取适当的措施，如从保证金扣除或协商解决或起诉，但被答辩人偏偏采取解除合同、强行收回商铺的做法，结果导致损失的扩大，尤其导致答辩人损失的产生。与此相反，在拖欠管理费的情况，即便是被答辩人不采取任何措施，其损失还不到三百元。

4.律师费与诉讼费应由被答辩人自行承担

都市一频道关于流行前线纠纷的视频报道、侯家塘派出所的案发登记以及证人证言等证据表明，答辩人之所以起诉，完全是被答辩人拒绝协商、迫使答辩人通过法律途径解决所致，故律师费和诉讼费不能由答辩人承担。同时，被答辩人提起反诉亦属于滥用反诉权行为，因为答辩人已交付了所有款项，除了不到100元/月的管理费之外，被答辩人不存任何损失，因此，反诉费应由被答辩人承担。另一方面，中国未实行律师强制代理制，也非败诉方承担律师费的体制，律师费条款的约定缺乏法律依据和实践依据。同时，该条款属于格式条款，从文义来看，就是用来加重承租方责任的，因此，亦属于无效条款，不能作为被答辩人请求律师费赔偿的依据。

综上所述，被答辩人的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。

此致

长沙市雨花区人民法院

答辩人：

邹文、王黎明、彭娟、黄玉、

王晴、冯严宝、荣香玲、万燕、

杜早良、周灿、戴继芬、庄洪波

诉讼代理人：刘福泉

2012年2月29日