求深入系统(即所研究对象)内部,深入地了解系统的各个组成部分或子系统,一步步把研究对象还原到越来越深的层次。科学的认识论不能仅仅注重对局部或细节的了解(还原论),也不能仅仅注重对整体的认识(整体论)、不深入整体这个 黑箱 去了解细部,而应该将两者结合,有分有合。这就是系统论的基本观念和方法。仅仅坚持 还原论 ,就会犯 盲人摸象 的错误;而仅仅坚持 整体论 ,则会浅尝辄止,无法深入事物内部透彻认识和了解事物。从系统论的角度看,生物学、物理学、地理学、工程科学等各学科都在广泛使用系统论的思想,各自都可以看作一个系统。正如系统论的创始人路德维格 冯 贝塔朗菲所说, 处处是系统,大到宇宙、小到一个人或一项特定事物,都可视为一个系统 (葛家澍、刘峰,1998)。而系统论的思想,其实在其被正式提出以前,人类就在无意识地广泛使用。中医诊病就遵循了典型的系统思想 它将人看作一个整体(系统),强调治病不能头痛医头、脚痛医脚、孤立地看问题(还原论),而应采用整体的、联系的观点,从现象看本质,从病源上着手,表里结合,辩证施治(还原论与整体论结合);闻名中外的古代都江堰水利工程,也是古代人类社会在水利治理上运用系统思想的杰出典范 它将岷江水利治理看作一个 防、治、用 相互联系的整体,整个治水工程由分水工程( 鱼嘴 工程)、分洪排沙工程( 飞沙堰 工程)和引水工程( 宝瓶口 工程)三个子系统构成(还原论),三者成为一个总系统,集防洪治水、排沙、灌溉于一体(整体论),变岷江 水患 为 水利 ,整个工程体现了非凡的系统观。而在这些典型事例中,在运用系统思想的同时,人们常常直接将研究或改造对象称作系统或系统工程,比如都江堰水利工程就常被称作一个治水的系统工程。

将会计的本质界定为一个信息系统,只指出了会计与其他学科(甚至包括自然科学)共性的一面,只看到会计数据的外在表现形式,丝毫未触及会计作为一门独立的特殊学科的独特个性和内在本质特征,未触及会计信息的内在属性、产生根源、承载内容、产生方法等实质内容。

根据路径依赖原理,当会计的本质被界定为 信息系统 以后,作为一个向使用者提供会计信息的

人造系统,其目标自然地被界定为 决策有用 ;而决策有用的信息,自然要求真实可靠并能有助于使

用者据以做出决策,因此 相关性 和 可靠性 顺理成章地成为会计信息的首要质量特征 。以此为

基础,借助20世纪70年代前后正式形成的有效市场理论,会计学术界展开了会计信息的信息含量 即相关性 的实证检验。但是,会计信息有用与否的判断者是信息的使用者,作为会计信息提供者的企业会计,如何在提供会计信息前知道什么样的会计信息对使用者有用?如何了解千差万别的会计信息使用者的不同信息需求,并据以提供满足他们决策需要的不同会计信息?因此, 决策有用 的会计目标从来就是一句空话,它甫一提出,就曾遭受到希尔顿、斯特宁等的猛烈攻击(加里 约翰 普雷维茨等,2006)。

当代会计理论在会计确认与计量上坚持了历史成本基础。历史成本计量将账面价值 一劳永逸 地固定在最初的交易价格上,是一种 刻舟求剑 式的静态反映观。坚持历史成本计量,账面记录与不断变动的资产(负债)的实际价值不可能在各个后续报告时点上保持一致。因此,以历史成本反映的企业财务状况和确定的经营成果,就不可能是真实的,它对企业真实财务状况和经营成果的扭曲、对信息使用者的误导,一目了然。衍生金融工具盛行以后,这种扭曲和误导在衍生金融工具的计量上达到了极致。

信息系统论与历史成本基础在会计中的结合,使当代会计理论出现了一种有趣的矛盾与尴尬:作为信息系统的会计,在目标上要求对使用者 决策有用 ,这就要求会计信息 相关 并且 可靠 ;而坚持 会计信息系统论 当然也可以选用其他目标作为会计信息系统的目标,比如 反映真实性 (或 可靠性 )。但 决策有用 作为目标具有 永不出错 的特点;而 可靠性(反映真实性) 能否实现,则依赖于由会计计量所决定的会计模式。在历史成本会计模式基础上,不可能达到真正的反映真实,因此以可靠性作为目标马上就会陷入困境。所以,历史成本基础上的 会计信息系统 不可能以 可靠性 作为目标。这也正是FASB偏重将相关性作为第一位的质量特征的根源。

可靠性特征的入选,仅仅是在传统会计思想影响下妥协和权衡的结果。