少华随笔

NEWS&WRITING

·200909

专

栏

在当代多元化的社会，任何一个人群都会有不同的观点。针对一个群体发出整体的批评，试图在公众中建立对一个特定人群整体的怀疑，往往是没有道理的，也是不公正的。这既是一个评论策略问题，也是一个评论伦理问题

。

批评不要虚设对象

■马少华

新闻评论的目的，是针对新闻事件表达作者自己的观点。有时候，则是批评别人的观点。批评别人观点的目的，也是为了表因此，如果说，表达自己的观点。

达自己的观点需要确定性———尽可能集中，而不是散漫，那么，在批评别人观点的时候，其选择的对象，也应该尽可能确定和集中。这个要求看似简单，但在现实的驳论作品中，确实有做不到的。其毛病主要表现为：其选择的批评对象，虚了，大了，超出了作者可以论证和读者可以把握的范围。更严重的，则是经过作者概括的批评对象其实并不存在。

比如，前不久，中国政法大学教授程春明被学生付成励砍成重伤死亡一案开庭审理。我看到的一篇评论是《法学家怎么不反对

①

付成励的死刑？》。从标题上看，这是一个典型的“复杂问题”，即一个本身包含着未经确定的前提

的问题。就比如，“你为什么要杀人呢？”这个问题中未经确认的

前提是：你是否杀了人。这在逻辑学上属于“假设性谬误”，即“当提出一个问题时，在这个问题当中竟然预设了某些结论的真，就是问题当中偷偷引进了一

②些假设”。而上述评论标题中预

体。这其实是一种自我设定的、虚幻的目标和批评对象，是作者在

写作活动中内心形成的，现实中并不一定存在。

说起在写作过程中虚设对象，我记得多年前在一个网络论坛上还读过一篇作品，一开头就说：“现在的时评界有时成了诡辩场”。他这么说的根据是：“前些时某贪官入狱，其攻读的博士学业非但没有中断，所在学院的副院长还定期亲自上监狱为其‘开小灶’，评论界一片叫好，称其为‘人性化’的表现。……但是到了今年湖北省文科高考‘状元’周迅的头上，那些人似乎又不讲‘人性化’而要讲规则第一了！”有网友敏锐地发现这个环节的“bug”，质疑：“所谓‘那些人’又是哪些人呢？是否能够将为‘人性化’叫好和宣扬

设的结论是：“法学家”这个专业知识群体有一个统一的立场，就“不反对付成励的死刑”。但要是

论证这个结论并非容易，它需要

作者仔细考察“法学家”群体的每一个个体，通过完全归纳的方法来论证。如果作者只是想批评某一个法学家的某一个观点，为什么要给自己设置这么困难的一个前提呢？

从内容来看，这篇文章具体提到的确实只有一位法学教授。

的人具体对应起来？”但是，文中却明确指向“作为死刑‘规则第一’

反对者主要人群的法学家们”，说显然，针对上述两个事件，持上述

两种观点的，完全可能是不同的他们“至今仍然保持着不恰当地

个人。硬说他们是同一个人或一沉默，甚至抛出支持死刑的言论”。这样看来，作者确实是不恰

当地把一个人“扩大”成一个群

群人，是无法证明的。而作者确实是把这两种不同的观点“捆绑”为

63