手段的运用,改变了某些学科的原有属性,如心理学;而原有的人文学科的分支又有逐渐变化成自然科学的,如建筑学。一些学科的多方面的重合产生出了双重的后果。无论是依据研究的对象,还是依据处理数据的方法,要想找出几门学科明显的分界线越来越困难;由于可接受的研究对象有了范围上的扩大,每门学科也变得越来越不纯粹。

回顾科学的发展和深化历程,不难看出,由于客观世界的多样性和相关性,科学内部结构发展的主要方向是学科的分化。由于研究的对象不同,区分为不同门类的科学。在各门学科继续分化的同时,多门自然科学交叉,乃至自然科学与社会科学相互交叉的应用科学应运而生。而以研究人类认知规律的认知科学和研究复杂系统为主要对象的系统科学等都是自然科学、社会科学和思维科学的交叉和综合。由于多学科和交叉学科的出现,社会科学的某些部分正朝着更具综合性的方向汇合,这是一条创造性的途径,它已经产生出了丰富的多学科成果,因而值得进一步推进和发展。尽管有一些人对“跨学科”的形式心存疑虑,但主要是从这些学科的重建考虑,对这一大的学科走向不容怀疑。社会科学目前的状况和未来前景问题,自然科学、社会科学与人文科学的关系问题,已经被国际上的一批学者、社会组织和基金会所关注,他们甚至将其作为涉及全球性的大课题和寻求更美好的社会共同目标来探索和研究。

2、我国学者的跨学科研究意识和社会科学的广义性研究

长期以来,我国学术界中也存在着否认社会科学的科学性、客观性等片面的倾向。由于社会科学的重要作用日益显露,社会转型时期人们对科学精神与人文精神的渴求,近年来,不少学者开始围绕社会科学的科学性、社会化和广义性进行研究,并且注意把这些课题置于国家创新体系和科学的人文导向等大背景下,进一步探索。研究者或站在哲学、史学、科学哲学、社会学等学科立场,或从研究马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论等视角出发,或以自然科学、社会科学、人文科学等不同从业身份进行研究,取得了可喜的成果。

我国学者在经历了热烈的讨论后,试图冷静地对各门“科学”进行科学的描述。可归纳为:其一,“科学当然包括社会科学”。因为科学的实质在于“理性地处理感性材料”,在于通过实事求是的研究去追求认识结果的真理性,凡符合这一实质的研究活动及其成果,就属于科学范畴。因而哲学和各门

社会科学也应该是科学。在学科层面上,努力实现社会科学与自然科学的综合,逐渐循着社会科学的“社会化”途径,向着“这将是一门科学”的方向发展。其二,从学理上界定,“科学”与“人文”两个范畴是有区别的。科学,作为反映自然、社会、思维等客观规律的分科的知识体系,是以强调事实、理性、知识性描述和真实性、真理性为主旨的规范体系。“人文”的概念一般泛指人类社会的各种文化现象,含有“人本、人道和文化、文明的”意思,其核心内容是构成一定社会意识形态的“价值”。“科学”与“人文”的区别不在于对象是自然界、是社会或是人和人的活动,而在于研究的方式、性质和直接目的。因此,“不宜以‘科学’和‘人文’作为外在的标准,去机械地划分学科分类,而应以‘科学精神’和‘人文精神’作为一切思想和知识的内在要求,并用它们来

[1]

反映各门学科的发展特点和程度”。其三,讨论不应停留在称谓的统一与否,关键是相对于自然科学的另一大类,其内涵和在知识系统中所担当的“角色”与“使命”如何。沿用“哲学社会科学”(突出哲学是自然知识和科学知识的概括和总结的综合功能)或“人文社会科学”的提法均无不可;有人为了避开争论,则以“哲学和人文社会科学”为统称。有学者在讨论中提出,要注意“学科”与“学说”的区别,二者不能划等号,说“人文学科是科学的”,是指这些学科领域的总体和实质而言,不等于在其领域内的任何一种观点或学说体系都一定是科学的。其四,仅仅把哲学和人文社会学科当作科学是不够的,它还有超过一般科学的意义和功能,即人文价值体系。我们要以大科学的高度和广度为立足点,以哲学的方式把握人与世界的关系及其当代特点。马克思主义是在历史和科学的前进中不断丰富和发展的科学,“把马克思主义当作僵死的教条,是错误的;否定马克思主义的基本原则,认为马克思主义‘过时’而盲目崇拜资产阶级某些哲学和社会学说,

[2]也是错误的”。邓小平理论是当代中国的马克思

主义,是新时期党和人民群众实践经验和集体智慧的结晶。它的丰富内涵不仅包含着中华民族的伟大创新精神、开拓精神,也包含着尊重实践、尊重知识的科学精神,对于社会科学的研究和发展具有重大意义。

研究者普遍认识到,社会科学自诞生之时,就是与自然科学观念和方法紧密相联的,最后逐步地发展为独立的概念和方法论体系。在对人类行为研究的过程中,社会科学、自然科学、人文科学尽管研究视角不同,但其方法论有很大的共性。现代社会