旅游与文化的互动_对旅游人类学再认识(2)

李 巍 旅游与文化的互动

合旅游学和人类学,才促使旅游人类学的产生。总之,两者研究的核心内容都是人的文化。

第二,旅游学和人类学研究的基地 田野田野是人类学者研究的基地,田野调查是人类学的主要调查方法,即FieldWork。旅游者 外出观光 与人类学者 田野工作 之间有相似之处,二者都是离开了自己的惯常地,到一个与自己所熟悉的文化背景、生活习惯或资源状况差异较大的目的地获取主观能动的体验和经历,分别通过相似的方式获得一种共同的体验和经历,企图将异地独有的文化移植到自己的现实生活环境中,前者是用拍照、写游记或购买纪念品的方式追踪记忆,后者则是用田野考察的日记复原真实的田野。

另外,旅游客源地与旅游目的地实际上也就是人类学研究中的田野,从人类学角度研究旅游的出发点的最终目的,就是通过旅游目的地的 田野 表面现象,揭示出其背后所蕴涵的不同的各种各样的本土文化意义。

第三,旅游学与人类学结合的哲学基础旅游学与人类学结合的哲学基础是文化多样性和普同性的辩证统一。人类社会文化极其斑斓多彩,不同民族、不同国家、不同宗教、不同语言的社会文化千差万别。旅游者的旅游观光,大多是求新、求奇、求异、求美,希望找寻与自己熟悉的文化背景不同的新鲜文化感受。在这个意义上,文化多样特性构成旅游学和人类学的基础,两者都要面临如何处理好文化多样性与独特性关系的问题。

辩证的讲,文化不仅具有多样性,还具有普同性。文化虽然表面上存在着多样性和相对性,但都会有深藏在内在、起支配作用的结构,而这一结构,在基层是相同的,对于这个问题,都是旅游学和人类学在研究中要融会贯通的。

二、关于旅游人类学的本体研究

旅游人类学主要研究旅游业带来的各种社会文化现象的发生、发展及变化。其重点体现在以下几个方面,其一是对旅游者和旅游本质自身的研究,其二是旅游业的出现给东道国地区带来的社会、经济及文化的影响的研究,后者还包括了对主体和客体之间互动关系的研究。

对前者的研究主要包括对旅游和旅游者的研究,比如什么是旅游者?他们的旅游行为动机是什么?不同需求产生了哪些不同的旅游方式?美国学者史密斯认为,旅游是 以体验变化为目的而志愿离

开家庭去参观某一个地方的暂时休闲。 格雷本认为,旅游既是神圣的,又是世俗的,是 一种神圣的旅程 , 现代的仪式 。马康纳则将旅游视为 人生礼仪 ,因为旅游作为一种个人或家庭的社会化行为潜在着某种 通过(Pass) 意味。换言之,旅游人类学所说的旅游应包含三个基本要素:对异文化的体验,对我群的反思和对神圣性的心理诉求。对旅游者的研究,主要涉及身份资格认定、类型划分和旅游动机的讨论。格雷本对于旅游者的资格曾提出的两个要素在学界影响较大,即 可自由支配的收入 及 文化自信 ,他认为旅游方式的选择受到这两个因素的深刻影响与制约。对于旅游者的分类,史密斯按照不同的旅游需求分出民族旅游者,文化旅游者,历史旅游者,生态旅游者和娱乐旅游者五种。科恩则分成现实性旅游者,实践性旅游者,经验性旅游者,娱乐性旅游者和转移性旅游者五类。

相对而言,人类学家对旅游第二个方面的研究更为重要和复杂,即研究旅游业给东道国带来影响,特别是在文化上的影响。这种主体与客体之间的双向关系长期以来已成为人类学家研究的主要课题。比如旅游与文化传统的问题,旅游与商品文化的问题,旅游与民族文化重建的问题,旅游与文化保护和传承的问题,旅游与性别角色的问题,等等,都与旅游业和现代化发展密切相关,这些都是旅游人类学关注的重点问题。

三、旅游与文化的互动 旅游人类学的核心学术理念

费孝通先生曾经用 各美其美,美人之美,美美与共,天下大同 来概括人们文化观的发展历程。这一思想也恰如其分地表述了旅游人类学的核心理念,即旅游与文化的互动。旅游与文化互动的本质,其实就是一种当代民族、国家以经济发展为载体来实现 政治一体化 和 文化大同 的理想策略。

但是,在旅游业的发展中,许多实情却不容乐观。例如,许多事实证明,旅游对民族精神文化的冲击引人深思。民俗文化旅游的开发为了适应旅游的需要,满足游客的猎奇心理,不惜扭曲当地传统文化的原生形态。风土民情成为商品,所有民俗惯制的原本固定程式可增可减,可以随意包装,可以张冠李戴。本地姑娘可以作为虚拟的临时新娘,随时与游客入 洞房 ;许多神圣的祭祀习俗被舞台化,变成娱乐的工具,同时又要向游客摆出是 原汁原味 的表象,由此造成对民族文化的亵渎,损害了民族传统文