是它可以避免对每一共同要素重复的争论(所罗门斯，1986)。如第6号CF公告列示了财务报表要素，这样在讨论其它会计准则问题时就无须重复定义这些要素了，从而大大节约了FASB的时间。同时，也使得与这些要素定义有关的准则更加一致。

(二)CF的缺点

a、CF本身缺乏内在一致性。如CFNo.l、2、3(No.3后来由CFNo.6代替)基本保持理论一致，但是C]谢0.5的发布却破坏了其概念框架的一致性。有学者认为，第5号CF的发布是失败的，它除了描述现行实务之外，应该说毫无建树，它是非规范性的，它所承诺的要解决会计确认与计量的问题没有实现，且计量问题被有意回避了(安东尼，1987)。会计的确认与计量应该首先在FASB内部得到解决，然后才能在会计职业界得到解决，而不应为了便利，只寻求妥协。造成上述问题的产生是由于FASB的7位成员分别代表不同的利益相关者，具有各自的利益倾向，经过博弈妥协的结果，所以使CF的内在一致性受到破坏。

b、CF缺少会计对象这个基本概念。会计对象是会计的一个基本概念，正确认识会计应当反映什么、核算什么与报告什么，对于改进会计的方法与程序和进一步完善会计理论的内容，都有重要的现实和理论意义，而在西方的财务会计概念框架中，所缺少的一个基本概念正是会计对象。西方财务会计概念框架直接论述财务报表的各项要素，一而不把各项要素作为一个整体(即对象)来研究。

c、CF缺乏“财务报告”这一内容。会计目标、质量特征、要素定义、确认、计量、记录与报告等是一个完整的体系，但FASB并没有把财务报告纳人CF体系中，因此严格说来，Cl，是不完整的。在英国，会计准则委员会(ASB)于1995年发布的征求意见稿弥补了这一缺陷，但遗憾仍然存在。

d、CF对一些有争议的问题没有找到解决问题的途径。如“所得税会计，’中有关递延所得税的确认与计量标准，即何时确认为负债或者资产、是否将递延额折现，并没有给出令人满意的答案。