2011年第7期

表5

被解释变量L.lpopL.greenL.lrgdp_pL.fdi_gdp

nsL.reform_eL.reform_fL.reform_e_fConstantchi2arm1arm2sarganN

0.065

＊＊＊

“省直管县”改革对城市产业结构的影响

城市规模（lpop）

（1）

＊＊

0.987＊

城市绿化率（green）

（3）

＊＊

0.987＊

（2）

＊＊

0.987＊

（4）（5）（6）

（19，719.053）（14，464.518）（16，954.145）

＊＊

0.046＊

＊＊

0.045＊

＊＊

0.044＊

（98.882）

0.002

＊＊＊

（231.581）9.375

＊＊＊

（113.176）

＊＊

9.376＊

0.000

＊＊＊

0.001

＊＊＊

8.403

＊＊＊

（162.409）

＊＊

－0.334＊

（38.678）

＊＊

－0.321＊

（49.489）

＊＊

－0.365＊

（96.209）

＊＊

52.360＊

（169.603）

＊＊

58.909＊

（116.092）

＊＊

52.867＊

（－298.781）

＊＊

0.493＊

（－298.018）

＊＊

0.493＊

（－274.478）

＊＊

0.495＊

（15.308）

＊＊

－7.928＊

（19.163）

＊＊

－8.499＊

（12.562）

＊＊

－8.744＊

（2，285.479）

＊＊

0.002＊

（1，443.709）

＊＊

0.001＊

（1，839.378）

＊＊

0.001＊

（－75.757）

＊＊

－3.148＊

（－74.678）

＊＊

－2.808＊

（－64.058）

＊＊

－3.396＊

（70.376）

＊＊

－0.003＊

（38.985）（41.871）（－33.636）

＊＊

1.414＊

（－42.528）（－50.184）

（－256.653）

＊＊

－0.001＊

（21.776）

＊＊

0.490＊

（－43.106）

＊＊

－0.004＊

（12.969）

＊＊

1.139＊

（－180.900）

0.065

＊＊＊

（12.838）

29.632

＊＊＊

0.065

＊＊＊

29.348

＊＊＊

＊＊

29.595＊

（246.874）1992305135－2.366－0.120178.9291618

（181.655）1461298433－2.378－0.126177.9621618

（211.088）1396583892－2.342－0.117175.4161618

（279.919）79456－1.487－1.001182.2921618

（535.758）90038－1.514－1.002179.0241618

（205.073）44355－1.524－1.001182.5591618

2.财政“省直管县”抑制了地级市规模的扩大，同时也改善了城市环境。

reform_f的回归系数显著为负，在方程（2）中，说明财政“省直管县”抑制了地级市规模的扩大。reform_f的回归系数显著为正，在方程（5）中，说明改革提高了城市环境质量。如前所述，财政“省直管县”取消了原有市级财政对市辖区的财政倾斜，以往那种以财政为支撑的高投入高产出的发。与此同时，展模式难以为继，自然削弱地级市对外来人口的“拉力”城市经济倾向于发展第三产业，有利于城市环境的改善。

3.两项改革措施共同实施，抑制了地级市规模的扩大，有利于改善了城市环境。

reform_e_f的回归系数显著为负；在方程（6）中，reform_e_f的回归系数显著为在方程（3）中，

“强县扩权”正。如前所述，和财政“省直管县”这两项改革措施的作用方向是一致的，因此两项改更有利于控制城市规模，同时还能改善城市环境质量。革措施同时实施，

在主要控制变量中，经济发展水平滞后一期（L.lrgdp_p）的回归系数显著为正，说明城市经济（2）、（3）中，越能吸引外来人口，越有能力改善城市环境。在方程（1）、外资比重（fdi_水平越高，

gdp）的回归显著为负，（5）、（6）中回归系数显著为正，在方程（4）、说明外资的进入抑制了城市规（2）、（3）中，模的扩大，同时有利于改善城市环境。在方程（1）、投资率（s）和人口增长率（n）的回（5）、（6）中，归系数显著为负，在方程（4）、它们的回归系数都显著为负。投资率高，说明城市实行外延性的扩张道路，自然吸引的外来人口会更多，不利于城市环境质量的提高。人口增长速度越

75