才国伟等：“省直管县”改革会损害地级市的利益吗？

快，城市规模越大，越不利于城市环境的改善，这也是符合预期的。

（五）其他稳健性检验

2001—2008、2002—2008等）对上述模型进行了回归检验，我们还分时间段（例如2000—2008、

发现回归结果在不同的样本内变化不大。另外，我们还在数据允许的范围内，加入了其他控制变量，例如东部虚拟变量、金融发展等，发现原有的结论依然成立。

五、结语

在原有“市管县”的体制下，无论是政策性的、还是业务性的工作，县级政府向省级政府请示前要通过市里的审查和推荐，大大降低了行政效率。同时，在实际工作中市级政府确实在财税分成、基建投资、项目上马等方面优先考虑市辖区。“省直管县”改革既可以提高行政效率，又可以解决“市县争利”问题，能够切实提高县级政府的积极性，是大势所趋，也是改革的必然选择。

“省直管县”，。从目前来看，改革主要有两项改革措施：一是“强县扩权”二是财政“省直管县”“强县扩权”是一种事权下放，而财政“省直管县”是一种财权下放。然而，地级市出于自身利益的对“省直管县”改革的支持力度不够，有些地区甚至出现了抵制的情绪。考虑，

“省直管县”改革是否会损害地级市利益？本文利用1999—2008年我国地级市的改革数据，运用系统GMM估计方法对此进行了实证研究。主要结论如下：

1.“强县扩权”显著提高了地级市的财政收入，抑制了地级市的财政支出；财政“省直管县”削然而却助长了财政支出。两项改革措施共同实施，对地级市的财政收弱了地级市的财政收入能力，

“强县扩权”入和财政支出均出现了一定的抑制作用。因此，遇到的阻力相对较小；而财政“省直管县”缩减了地级市的财政来源，地级市对此的抵触情绪较大。

2.“强县扩权”显著促进了城市经济增长，但是不利于城市产业结构的调整；财政“省直管县”抑制了城市经济增长，但有利于第三产业比重的提高。我国大中城市的工业化过程基本完成，现代服务业将是未来城市经济发展的主要推动力。如果改革降低了经济增长速度，却能改善产业结构，我们并不能说改革不利于城市经济的发展。

3.“强县扩权”和财政“省直管县”抑制了城市规模的扩大，有利于改善城市环境。两项改革措因而同时实施两项改革措施的作用会增强。经历了30年的快速发展，我施的作用方向是一致的，

国的大中城市的规模已经接近环境、资源的承载极限，我国的城市化进程的重点应该放在发展中小“省直城市。同时，城市化过程中更应该注重城市经济的可持续发展以及人居环境的改善。因此，管县”改革对地级市城市规模的抑制，并不会损害城市的长远利益。

本文的研究结论有着比较深刻的启发意义：“省直管县”改革确实会损害地级市某些方面的短期利益，但是“阵痛”过程中正面作用同时存在；改革对于地级市利益的影响是多维的，应深入研究各项改革措施的利弊得失，做到综合运用、扬长避短。“强县扩权”和财政“省直管县”改革的效果，还需要经过较长时间的积累才会更明确地显现出来。即使是从短期来看，我们也不能简单断定“省直管县”改革就损害了地级市的利益。

参考文献

2010：《政府层级改革的影响因素及其经济绩效研究》，《管理世界》才国伟、黄亮雄，第8期。2009：《“省管县”在全国推行的不成熟性分析》，《经济师》陈翻，第7期。2009：《“省直管县”》，《经济参考报》7月10日。陈伟、方烨，财政改革意义何在2006：《论省直管县财政体制》，《财政研究》傅光明，第2期。

2006：《溢出效应还是挤出效应———对北京市制造业外商直接投资的实证分析》，《中国软科学》贺灿飞、潘峰华，第7期。2009：《“省管县”能解决县乡财政困难吗？》，《中国行政管理》庞明礼、李永久、陈翻，第7期。

76