才国伟等：“省直管县”改革会损害地级市的利益吗？

出，这些地级市开始更关切市辖区的发展，为之投入更多的财政支出。另外，地级市有可能会通过增加财政支出，制造或扩大财政赤字，来放大改革给地级市带来的负面影响。

3.两项改革措施共同实施，对地级市的财政收入和财政支出均出现了一定的抑制作用。reform_e_f的回归系数均显著为负，在方程（3）和（6）中，而且相差不大，这说明在控制其他条件的情况下，共同实施“强县扩权”和财政“省直管县”地区的财政收入和财政支出要显著低于其他使得地级市政府已不能再使用项目审批、财政分配等手段对市区财地区。事权和财权的共同下放，

政进行倾斜，同时也迫使政府不得不缩减财政支出。在样本期内，我国经济增长的速度保持在10%左右，然而财政收入和财政支出的增长速度达到了20%左右，这说明我国居民的税负越来越“省直管县”改革能够同时抑制城市财政收入和财政支出的增长，对于精简政府重。在此背景下，

机构、节省行政费用具有积极的作用。另外，短期内市级政府同时失去对县级政府的事权和财权后，迫于财政压力，很有可能通过城市土地转让等渠道增加收入。

在主要控制变量中，人均财政收入（L.lfis_i_p）和财政支出滞后一期项（L.lfis_e_p）的回归系OLS回归可能导致有偏的结果，数显著为正，说明财政收入和财政支出受历史趋势的影响。因此，本文使用系统GMM估计是合理的。经济发展水平高的地区，财政收入和财政支出都会较高，因此（2）、（3）中符合预期。在方程（1）、人均实际GDP滞后一期项（L.lrgdp_p）的回归系数显著为正，

外资比重（fdi_gdp）的回归系数显著为负，这可能是因为国内对外资实行了超国民待遇，外资比重（5）、（6）中，各种税收减免越多，因而不利于城市财政收入的增加。在方程（4）、外资比重的越高，

回归系数并不显著，说明外资对于财政支出的影响并不明显。由于财政收入和财政支出（或增长率）只有名义值，因此要受到价格因素的影响，我们在解释变量中加入了价格指数（g_price），结果其回归系数显著为正，这个结果也是合理的。另外，投资率（s）的回归系数显著为正，说明投资率这与我国投资拉动的经济发展模式是有关的。人口增长率（n）的越高财政收入和财政支出越高，回归系数显著为负，这也是符合预期的。

（三）“省直管县”改革对地级市经济增长和产业结构的影响

经济增长仍然是地方政府追求的目标之一。实施“省直管县”改革是否会在现有行政体制下，

影响地级市（市辖区）的经济增长和产业结构的调整，是市级政府格外关心的。本文采用下面的回归方程对此进行实证检验：

rg_gdp_pit（prop3rit）=cit+c1rg_gdp_pit－1（prop3rit－1）

+c2reform_eit－1+c3reform_fit－1+c4reform_e_fit－1+c5lrgdp_pit+c6fdi_gdpit+c7sit+c8nit+εit

（3）

rg_gdp_p代表人均GDP实际增长率，prop3r代表第三产业比重，其中，其他变量含义见表2。由于“省直管县”改革对于经济增长和产业结构的调整可能存在时滞效应，因此模型（3）中使用了改革变量的滞后一期项。同样使用系统GMM方法对模型（3）进行了估计，结果如表4所示。

根据表4的回归结果，可以得到如下结论：

1.“强县扩权”显著促进了城市经济增长，但是不利于城市产业结构的调整。

reform_e的回归系数显著为正，在方程（1）中，这说明“强县扩权”改革显著促进了城市经济增reform_e的回归系数显著为负，长。在方程（4）中，说明“强县扩权”改革显著降低了城市第三产业使得地级市政府能够从原有对下级繁杂的管理、审批事务中解脱出来，使之更比重。事权的下放，

“强县扩权”集中管理城市地方事务，因此有利于城市经济的发展。另外，促进了县域经济的发展，也对城市经济发展产生了正的外部效应。另一方面，由于经济管理权限的下放，原来处于从属地位的县域经济对城市经济必定会产生竞争。城市在应对县域经济竞争时往往选择优先发展第二产因此第三产业比重会有所下降。业，72