首先，《合同法》明确规定：“如果当事人在签订合同以后进行合并，则合并后的组织及法人等应共同行使权力，履行并承担相应的责任；”“如果当事人签订合同以后保持分立的，除非另有规定，所有分立的法人或者组织要承担合同的连带债权，并承担部分债务。”由此可见，合同法中的当事人要么是法人，要么即相关组织，此处与《公司法》存在某一程度上的交叉。同时，这也是当前唯一明确规定连带债务的法律条款，且具有普遍的广泛实用性。其次，除却《合同法》之外，我国其他法律也对连带责任有相关规制条款。以合伙关系中的连带责任为例，我国《律师法》及《合伙企业法》对此都已有相应规定，其中前者规定了合伙制律所的连带责任，后者则规定了各类合伙企业中各个合伙人的连带责任。这些法律法规均体现了我国法律中权利与义务相一致的原则，有利于稳定社会秩序，构建社会主义和谐社会。值得一提的是，在我国的合伙关系中，当事人共同对合伙债务承担连带责任，主要取决于法律的直接规定，即法律对合伙的宽松规定是合伙人对合伙债务承担连带责任的重要原因；合伙人之间的连带关系则是合伙人对合伙债务承担连带责任的决定因素。而对于合伙人之间的连带关系，主要依据是指合伙人对合伙事务共同经营、共享利益、共担风险。为了增强合伙人的责任心，任何一个合伙人的行为可以视为全体合伙人共同的行为，充分体现了法律权利和义务相一致的原则。除此之外，还有源于保证关系中的连带责任，我国《担保法》亦明确规定：“如果多个担保人之间没有明确地划分保证份额，那么债权人就可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任。”《票据法》亦有相关规定：“如果保证方为二人或者二人以上的，所有保证人都要承担连带责任。”从另一层面来看，这类连带责任确认的法律条款，对维持社会正常发展与秩序稳定的意义也是十分重大。

二、法定连带责任的形成原因及功能作用

从合同法视角来看连带责任的产生，主要归咎两大原因：一是源于当事人的相关约定；二是源于法律的明确规定。而就合同法中的连带责任来说，它是根据合同双方当事人所签订的合同关系而产生的。经法律实践证明，很多合同法项下形成的连带责任是依据相关的法律规定而形成的。但这些法定连带责任并没有受到相关人员的关注与重视，而国内外关于这方面的研究也相对较少。具体地说，其成因与作用如下文所述：

（一）法定连带责任的成因

《合同法》针对法定连带责任的形成原因主要有两种：一是狭义上的共同行为以及合伙行为；二是基于相关法律的政策性规定而形成的。分析第一种行为原因，首要认真明确广义共同行为与狭义共同行为的区别，同时明确该种连带责任的形成是可以根据相关的法律规定推导出来的。而研究第二种行为原因，立法者必须充分考虑相关法律规范的具体内容，并明确法定连带责任产生的必要性。一般来说，这类连带责任产生的原因还涉及以下几种组成因素：合同涉及的违约风险过大且与国计民生息息相关、债权人处于合同关系中的弱势地位且合同涉及国计民生、其他涉及到一些特殊利益平衡的合同等。由于这些合同本身就具有一定的特殊性，故而相关人员在处理此类法定连带责任时应该慎重对待，以充分保护债权人的合法利益。至于一般连带责任的产生，则必须具备以下条件：一是连带责任中的责任人应有两个或者两个以上，形成连带责任关键前提即是连带之债的存在，故而这种债务也被称作多数人之债；二是各个连带责任人与债权人之间存在着相应的债务关系。在合同关系中，如果签订合同的一方侵害了另一方的利益，那么侵权方应承担一定的债务，