高校校园文化的定在性和开放性

苏州高新区和苏州工业园的基本情况比较苏州高新区和苏州工业园建立时间相差不大面积户籍人相当,,、

在太多

,

发展得太好从而在一些指。

,

管理架构不同同,

,

享受的优惠政策不。

标上略高一些可以从表

在体制建设上略有差异

对于两个开发区的基本情况中看出。

,

口

基本

产业结构都以高新技术产业,

对这两个开发区的比较分析

,

为主很多指标相近在一定程度上,

单纯从数据指标上来比较没有太大的实际意义,

具有很强的可比性外向型经济为主,,

。

两者基本都以

实际上也没有任何两。

代表了国内开发区非常典型的两种开发模式的“,

而且从数据上来。

个开发区的各项指标都基本相同因此,

即

苏州高新区是较典型”,

看两者的发展都非常好只是在某些指标上目数量”,,

本文主要从两者的开发模式、、、、

、

穷开发模式“

而苏州工业园是”。

苏州工业园区要比苏州“

管理架构享受的优惠政策体制建设、

较典型的的不同,

富开发模式

开发模式。

高新区高例如投资额上亿美元项

。

产业结构

收入来源

区位布局,

对管理架构也有一定影响“

苏州工业园为“

个

,

苏州”,

和政府服务等方面进行比较分析希望总结出一些经验和启示。

所谓“”

穷开发模式

”

,

是指开发,

高新区是

书项目平均投资额万美元,,

区启动开发资金并不充裕

比较

苏州工业园超过高新区为万美元

苏州

穷

,

这决定了其开发行为必定是”、

等等

。

但这,

并不说明苏州高新区发展得不好间最大的合作项目,

苏州高新区和苏州工业园的差异比较总的说来工业园有,

“

逐片开发

“

滚动开发

”

,

即用初期,

有限的资金先开发一小片土地有了收益,

等

而是苏州工业园作为中新两国政府拥有的资源实

苏州高新区和苏州开发模式不同,

再用收益投入到下一片。

点差异

土地的开发中去

早期的苏州高新海峡科技与产业

口

高校校园文化的定在性和开放性

汤

日

日

投资服务

总体规划发展“”、

。

两者的比较见表穷“

。

富,

”

两种开发模式也不

是绝对分隔的换。

一定条件下可以转”

“

富开发模式

在相当多的国家,

级开发区的早期难以实施

因为那,

时的国家级开发区刚刚起步,,

发展

尚不明朗风险较高银行往往不愿

意给予大额贷款

,

开发区自身的经。

济

实力也十分有限以后,

但到了

年,

国家级开发区发展势头良好,

经济效益明显区贷款,

银行则抢着给开发。

天津开发区就是如此,

国家

级开发区经过数年高速发展,

自身“

财力也比较雄厚了则逐渐向富开发模式转型例如今日的苏州高新,

”

区

,

就能够与浒墅关镇政府合作苏,

,

州高新区投人资金

浒墅关镇政府

投人土地

,

两者合资成立新浒投资,

发展有限公司

各占,

股份共同投入巧亿元一。

,

开发浒关工业园区

次连片开发

万亩土地

两者管理架构不同一”

“

政企合

与

“

政企分开,

”

在开发区中

通常有一个管理。

主体和一个开发主体,

管理主体代,

表政府通常是管委会而开发主体往往是企业化的组织公司区、

,

通常是开发

。

因此

,

两种的关系是合二为一,

天津开发区等开发区都曾采用。

金比较充裕

,

从而能够将土地一次,

还是清晰分开

决定着开发区的管。

这种方式

由于开发资金并不充裕

,

性大片连片开发

对管理架构和开。

理架构是政企合一还是政企分开在我国开发区的实践中理架构都很常见,,

一定程度上需要政府更深地介人

,

发规划也有明显的促进作用工业园区就是典型的“

苏州

,

这两种管

从而也部分导致了初期的管委会和开发公司合二为一区表现比较明显,

富开发模

有着各自的优点,

,

这在苏州高新,

式

”

,

开发初期有新加坡方面提供的,

和缺点一定条件下政企合一还可以转化为政企分开的架构。

。

同时

由于开发资,

数亿美金司

使得负责开发的合资公,

金不充裕逐片滚动开发响因素比较大,

受外界影

能够做实能够与管理主体,

年以前

,

苏州高新区管委

从而导致开发区总。

管委会相分离

同时能够对整个开,

会和高新区开发总公司就是政企合一,

体规划不明朗或经常修改“

发区做好总体规划

整体开发好土

到

年以后

,

两者分开

,

高

富开发模式年第

” …… 此处隐藏：6343字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……